Судья Ткаченко В.В. дело № 22-3443/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 07 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Марочкина А.М., Ямсон О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Старченкова Д.В., кассационное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Макаренко А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2010 года, которым
Шашин Денис Владимирович, Дата обезличена ...
осуждён по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей на осуждённого, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы и представления прокурора, выслушав адвоката Старченкова Д.В. и осуждённого Шашина Д.В., поддержавших жалобу и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Кузьминой И.В., полагавшей судебное решение отменить, потерпевшую ФИО6 и её представителя - адвоката Чубукова Г.П., возражавших против доводов жалобы и представления, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Шашин Д.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Старченков Д.В. просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, указывая на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ряд существенных обстоятельств, имеющих важное значение для постановления законного и обоснованного решения, необходимой оценки в приговоре не получили; неправомерна, по его мнению, ссылка суда на нарушение Шашиным пункта 13.9 ПДД, относящегося к соблюдению таковых на перекрёстках, тогда как ДТП произошло при его выезде с прилегающей территории, что не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам; судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, необоснованно признаны недопустимыми доказательствами ряд заключений экспертов и исследований в области автотехники, а именно акт автотехнического исследования Номер обезличен от Дата обезличена года ГУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы, заключение экспертов по результатам комиссионной экспертизы от Дата обезличена года ГУ Волгоградской ЛСЭ и ЭКЦ ГУВД ..., заключение эксперта ЭКЦ МВД РФ Номер обезличен от Дата обезличена года; суд не дал никакой оценки действиям водителя ФИО6 и не отразил это в приговоре, что привело к неверным выводам о причинно-следственной связи между нарушениями ПДД и наступившими последствиями, однако Шашин, перед совершением манёвра убедился в его безопасности и начал его совершать, когда автомобиль ФИО6 не находился в поле его видимости; полагает, что судом не учтены те обстоятельства, что в ходе осмотров места происшествия было установлено, что прямая видимость с дороги, с которой выезжал Шашин Д.В. составляет 300 метров, тогда как согласно имеющимся в деле заключениям экспертов автотехников и исследованиям таковых, расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль «ВАЗ-2112» в момент выезда автомобиля «Форд» на проезжую часть, по разным вариантам более 300 метров, а потому утверждения Шашина, что в момент начала манёвра он не видел автомобиля ФИО6, логичны и подтверждаются заключениями экспертов.
В кассационном представлении помощник прокурора Дзержинского района Макаренко А.А. просит приговор отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, указывая на то, что приговор несправедливый в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания; в приговоре не приведён анализ добытых в судебном заседании доказательств; не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; Шашин не принимал мер к заглаживанию своей вины и возмещению вреда потерпевшей.
В возражении на кассационную жалобу и кассационное представление адвокат Чубуков Г.П. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным, а мера наказания, назначенная Шашину Д.В. – справедливой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Шашина Д.В. в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, который является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом установлено, что Шашин Д.В., работая в должности водителя первого класса пожарной части технической службы (транспортно-хозяйственной) производительно-технического центра федеральной противопожарной службы ... ... Дата обезличена года находился на суточном дежурстве, при исполнении своих служебных обязанностей ..., расположенной по адресу: ..., .... В тот же день, примерно в 19 часов 55 минут, получив по телефону от своего руководителя ФИО10 устное распоряжение прибыть за ним к учебно-методическому центру, расположенному ..., Шашин Д.В., на закрепленной за ним служебной автомашине «Ford Mondeo», регистрационный номерной знак Номер обезличен, выехал с территории своего подразделения ... Желая как можно быстрее выполнить указание руководителя, он выехал со второстепенной дороги на главную дорогу, то есть на проезжую часть ... и выполняя поворот налево, не убедившись в безопасности своего манёвра, не пропустил двигавшуюся по главной дороге в сторону ... автомашину ВАЗ-2112, регистрационный номерной знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО9, выехал на полосу движения автомашины ФИО9 и стал двигаться без необходимости со слишком малой скоростью, чем создал аварийную обстановку, в результате чего двигавшийся с превышением скорости ФИО9 имевший право преимущественного проезда на указанном участке дороги, не ожидавший указанных действий Шашина Д.В., не смог отреагировать и совершил столкновение с автомашиной последнего. Своими действиями водитель Шашин Д.В. нарушил следующие пункты Правила дорожного движения в РФ, а именно п. 1.5 ПДД, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.5 ПДД, согласно которому, водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; п. 13.9 ПДД согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате произошедшего столкновения, ФИО9 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и Дата обезличена года он скончался в ...
В судебном заседании осуждённый Шашин Д.В., не отрицая факта участия автомобиля «Ford Mondeo», которым он управлял, в дорожно-транспортном происшествии, свою вину в указанном преступлении не признал.
Доводы адвоката Старченкова Д.В. о невиновности Шашина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, также приведённые и в кассационной жалобе, судом проверены в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно отвергнуты судом, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Данный вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку вина Шашина Д.В. в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9, подтверждена исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами:
показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего – ФИО6, а также свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО21 данными на предварительном следствии показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств; заключением судебно-медицинского эксперта; протоколом дополнительного осмотром места происшествия; заключением эксперта по результатам судебной комиссионной трассологической и автотехнической экспертизы.
При этом суд обоснованно положил в основу выводов о виновности осуждённого заключение эксперта, полученное по результатам дополнительной автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому установлено, что исходя из технических повреждений автомобилей Шашина Д.В. и ФИО9, направление движения автомобиля Шашина относительно направления движения автомашины ФИО6, слева направо; определить реальную скорость движения автомашины ФИО9 с учётом разлёта не представляется возможным; водитель ФИО9 в данной дорожной обстановке имел право преимущественного проезда на данном участке по отношению к водителю Шашину Д.В., удаление, на котором находилась автомашина ФИО6 от места столкновения с автомашиной Шашина, при скорости движения автомашины ФИО6 70-80 км/час, определилось от 67,6 до 135,1 м; в данной дорожной ситуации водителю ФИО9 необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД в РФ, а также требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которого запрещается движение со скоростью превышающей указанную на знаке (40 км/час), водителю Шашину Д.В. в данной дорожной ситуации необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 10.5 и п. 13.9 ПДД в РФ.
В связи с изложенным, а также учитывая, что вышеприведённое заключение дано экспертом, имеющим надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключении отражены содержание и результат исследований, указана использованная специальная литература, произведены научные оценка результатов исследований и обоснование выводов по поставленным вопросам, перед производством экспертизы эксперту были разъяснены его права и обязанности, он был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в нём выводов, которые полностью согласуются с другими, вышеизложенными доказательствами.
При этом суд обоснованно указал в приговоре, что имеющиеся в деле акт автотехнического исследования Номер обезличен от Дата обезличена года, произведенного экспертом ГУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы, заключение эксперта по результатам комиссионной экспертизы от Дата обезличена года, произведенной ГУ Волгоградской лабораторией судебной экспертизы и ЭКЦ ГУВД ..., заключения эксперта Номер обезличен, 2924 от Дата обезличена года, произведенные ЭКЦ МВД РФ, заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, произведенное ЭКЦ МВД РФ, по своим выводам противоречат друг другу, не согласуются с данными схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетелей.
Все приведённые в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шашину Д.В. обвинению и своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Довод кассационной жалобы и представления о том, что суд не дал никакой оценки действиям ФИО9, равно как и иным доказательствам по делу, несостоятелен, так как опровергается показаниями свидетелей, а также заключениями экспертов, положенных в основу приговора, согласующимися между собой, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании.
Так, суд обоснованно указал в приговоре, что нарушение подсудимым Шашиным Д.В. Правил дорожного движения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9, и действия осуждённого находятся в прямой причинно-следственной связи с получением телесных повреждений и наступлением смерти потерпевшего.
Доводы подсудимого Шашина Д.В. и его защитника о том, что столкновение между его автомашиной и автомашиной ФИО9 произошло у осевой линии дороги, суд правильно расценил как способ защиты от обвинения, поскольку они опровергается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, составленными непосредственно после указанного ДТП, а также показаниями сотрудников ГИБДД ФИО16, ФИО15, ФИО14, оформлявших данное ДТП, и показаниями свидетеля ФИО11, участвовавшего при этом в качестве понятого.
Также опровергнут судом и довод стороны защиты о том, что Шашин Д.В. не видел приближающуюся автомашину ФИО9, поскольку она двигалась с выключенным светом фар и на большой скорости. При этом суд правильно в сослался в приговоре на показания сотрудников ГИБДД ФИО16. ФИО15 и ФИО14, оформлявших данное происшествие, согласно которым кнопка включения освещения световых приборов в автомашине ФИО9 в момент осмотра данного транспортного средства находилась в положении «включено».
Доводы подсудимого Шашина Д.В. о том, что он не видел приближающейся автомашины ФИО9 также обоснованно опровергнуты судом со ссылкой на показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, согласно которым, до момента столкновения автомашин Шашина и ФИО6, было слышно по звуку работы глушителя автомашины последнего, как она приближается к перекрёстку, расположенному напротив территории их пожарной части. Таким образом, суд обосновано указал в приговоре, что Шашин Д.В., если и не видел автомашину ФИО9, то должен был услышать, что она приближается, так как это слышали другие свидетели, поскольку сам пояснял, что подъехав к проезжей части ... опустил стёкла, для того чтобы убедиться в безопасности своего манёвра.
При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованности признания судом выводов заключения акта Номер обезличен авто-технического исследования от Дата обезличена года, проведённого экспертами ГУ Волгоградская ЛСЭ, в части того, что скорость движения автомобиля «ВАЗ-2112», под управлением ФИО6, непосредственно перед столкновением составляла около 175,9 км\ч; расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль «ВАЗ-2112» в момент начала выезда автомобиля «Форд» на проезжую часть составляла 169,7-439,7 метра, поскольку они опровергнуты выводами заключения экспертов судебной комиссионной трассологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года о том, что скорость движения автомобиля «ВАЗ-2112» составляла 70-80 км\ч, расстояние от места столкновения определилось 67,6-200 метров.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства по делу, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, проанализированы и им дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
В данной связи, судебная коллегия считает довод кассационного представления о том, что суд не указал в приговоре, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты, несостоятельным.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Вопреки доводам кассационного представления, наказание Шашину Д.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории Номер обезличен Номер обезличен
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 61 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2010 года в отношении Шашина Дениса Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Старченкова Д.В., кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: