судья Музраев З.К. дело № 22-4052/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 05 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Радченко Т.В., Ямсон О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 05.07.2010 года кассационную жалобу осуждённого Сердюкова В.М. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2010 года, которым
СЕРДЮКОВ Вячеслав Михайлович, родившийся Дата обезличена года в ..., гражданин РФ, не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 года. На осуждённого наложен ряд обязанностей.
С осуждённого в пользу потерпевшего взысканы расходы, связанные с оплатой медицинских услуг и покупок медикаментов в размере 25718 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Признано право обращения потерпевшего в суд в порядке гражданского производства в части взыскания денежной компенсации на оплату предстоящей в будущем операции и расходов, связанных с оплатой услуг адвоката. Взыскано с осуждённого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования расходы, связанные с лечением потерпевшего ТАН в размере 12249 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Сисаури С.М. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, осужденного Сердюкова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего ТАН, его представителя-адвоката Чаликову О.П., возражавших против ее удовлетворения, выслушав прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Сердюков В.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющем автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено 14.09.2009 года в ... районе г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Сердюков В.М. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, ходатайствуя перед судом о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый Сердюков В.М. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановленный на неправильном применении уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что судом неверно квалифицированы его действия, поскольку потерпевший ТАН находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности на автомобильной заправке. Что он не являлся пешеходом, а потому действия Сердюкова В.М. должны квалифицироваться как нарушение правил охраны труда, то тесть по ст. 143 УК РФ. Преступления этой категории подследственны следователю следственного комитета при прокуратуре РФ. Однако, в нарушение закона, данное уголовное дело расследовал следователь СО ОМ-3 СУ при УВД по г. Волгограду. Указывает на иные нарушения закона при проведении предварительного следствия по делу: судебно-медицинское исследование полученных потерпевшим травм проводилось спустя 4 месяца, обвиняемый был лишен права ставить перед экспертом вопросы, знакомиться с постановлением о её назначении. Суд необоснованно пришел к выводу, что потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, а в приговоре не приведено ни одного доказательства вины осужденного. Полагает, что им не был причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего, что потерпевший сам заинтересован в получении ряда травм на работе, поскольку он, в день получения им повреждений, работал последний день, поскольку попал под сокращение. Указывает, что он вину признал, раскаялся, оказывал помощь следствию. Кроме того, считает необоснованным и чрезмерно завышенным размер взысканной суммы в счёт погашения морального вреда и материального ущерба, а потому просит приговор отменить и по этим основаниям.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Каспарова А.А. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, постановленный в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ. При этом считает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, а потому оснований для их удовлетворения не имеется. Полагает, что судом правильно квалифицированы действия осуждённого, наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Сердюкова В.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части гражданского иска по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке производства в связи с согласием Сердюкова В.М. с предъявленным обвинением. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Сердюков В.М., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор.
Доводы кассационной жалобы о том, что Сердюкову В.М. не разъяснялся особый порядок рассмотрения уголовного дела, является голословным. Как усматривается из протокола судебного заседания от 20.05.2010 года, Сердюков В.М. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного следствия. При этом суд разъяснил ему последствия рассмотрения в дела в особом порядке производства и Сердюков В.М. настоял на рассмотрении уголовного дела в таком порядке.
Замечания на протокол судебного заседания от участников уголовного процесса не поступили, а потому судебная коллегия расценивает его отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона по полноте содержания и правильности фиксирования хода судебного заседания.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
При этом приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что действия осуждённого Сердюкова В.М. неправильно квалифицированы, о его непричастности к совершенному преступлению, не могут быть предметом рассмотрения.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно назначено с учётом ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, суд в возмещение ущерба, связанного с оплатой медицинских услуг и покупок медикаментов, проезда, взыскал сумму в размере 25718 рублей, однако, из представленного потерпевшим расчета следует, что им потрачено 25238 рублей. Именно эта сумма подлежала взысканию с осужденного. Приведенные расчеты по оплате проезда имеют арифметические ошибки, суд передал вопрос о возмещение иных расходов на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем потерпевший может предъявить требование о возмещение расходов по проезду к месту лечения в совокупности с другими требованиями материального характера.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2010 года в отношении СЕРДЮКОВА Вячеслава Михайловича изменить:
взыскать с Сердюкова В.М. в пользу ТАН расходы за оказание медицинских услуг и медикаментов в размере 25 238 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
справка: Сердюков В.М. под стражей не содержится