Судья Ермолов Н.А. Дело № 22- 4058 /10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Ковалёва С.Н., Мозговца П.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Никифорова А.А., кассационное представление государственного обвинителя Поливенко Д.В. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года, которым
НИКИФОРОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден:
- по ст.ст. 33 ч.5, 322 - 1 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён от наказания, назначенного по ст.33 ч.5,ст.322 -1 ч.1УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования;
- по ст.327 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ковалёва С.Н., выслушав осужденного Никифорова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
согласно приговору Никифоров А.А. осужден за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, с целью сокрытия другого преступления, а также в пособничестве в организации незаконной миграции, то есть в пособничестве в организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ в форме предоставления средств совершения преступления.
Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Никифоров А.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Никифоров А.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствием достаточных доказательств виновности в совершении преступления, неправильным применением уголовного закона, несоответствием приговора требованиям закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в ходе. В обоснование своих требований указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Таким доказательством осужденный считает протокол его допроса в качестве свидетеля, в ходе предварительного следствия, поскольку адвокат ФИО5 отсутствовал при составление данного документа, показания он давал под психологическом давлении сотрудников УФСБ, никто из его родственников на момент его допроса следователем ФСБ соглашения с адвокатом не заключал и не приглашал его в качестве защитника. Полагает, что адвокат мог поставить свою подпись позднее следственного действия, что грубо нарушил требования, как УПК РФ, так и Закона РФ «Об адвокатской деятельности РФ». В деле также присутствует ордер, выданный Адвокатской палатой ... адвокату ФИО5, в котором написано, что основание выдачи ордера «соглашение», но он ни какого соглашения не заключал. Также на ксерокопии ордера снятого им во время ознакомления с материалом в СО прокуратуре ... нет номера, а в деле номер присутствует, что подтверждает подложность данного ордера. Указывает на то, что все обвинение строилось на его первоначальных показаниях, данных под давлением и под эти показания подгонялись последующее косвенные доказательства, все это свидетельствует о том, что данное дело возбуждено незаконно. Указывает на то, что была нарушена ст. 381 УПК РФ п. 6, ему и его адвокату не было предоставлено право участия в прениях сторон, на просьбы отложить на следующее заседание прение было отказано, им были поданы замечания на протокол. Также не были приняты во внимание показание свидетелей со стороны прокуратуры- граждан Узбекистана, со стороны обвинения не были оглашены технические экспертизы, хотя согласно заключениям экспертиз - миграционные карты поддельные, но кто их изготовил и на каком оборудовании не указано.
В кассационном представлении государственный обвинитель Поливенко Д.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что назначенное подсудимому наказание не соответствует тяжести содеянного, его последствий, личности осужденного и является чрезмерно мягким.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.366 ч.2 УПК РФ прения сторон проводятся в порядке, установленном статьей 292 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.
Как видно из протокола судебного заседания, защитник подсудимого адвокат ФИО6 ходатайствовал об участии в прениях сторон. Однако, в нарушение указанных требований закона, в суде первой инстанции адвокату осужденного Никифорова А.А. не было предоставлено право участия в прениях сторон.
Таким образом, суд ограничил гарантированные уголовно-процессуальным законом права участника уголовного судопроизводства – защитника подсудимого Никифорова А.А.- адвоката ФИО6, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно требованиям ст.ст.379 ч.1 п.2, 381 ч.2 п.6 УПК РФ, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является предусмотренным ч.2 п.4 ст.381 УПК РФ основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Никифорова А.А. нельзя признать законными и обоснованными, в связи, с чем он подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Поскольку при новом рассмотрении дела подлежат проверке и исследованию вопросы о виновности или невиновности Никифорова А.А., то суду в случае признания его виновным также следует обсудить и вопрос о мере наказания, исходя из обстоятельств, которые будут установлены при новом судебном разбирательстве уголовного дела.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Никифорова А.А. ввиду и чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Однако, что касается доводов представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, то они подлежат обсуждению при новом судебном рассмотрении дела, поскольку основанием отмены приговора судом кассационной инстанции является нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.386 ч.2 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществах одних доказательств перед другими, а также о мере наказания.
Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суду необходимо тщательно проверить доводы Никифорова А.А. в свою защиту, изложенные в его кассационной жалобе.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы жалобы, и в зависимости от добытых данных принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года в отношении Никифорова Алексея Александровича отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Никифорова А.А. – в виде подписке о невыезде, оставить без изменения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/