Судья Синельников Р.А. Дело Номер обезличен
Кассационное определение
г.Волгоград 06 июля 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Кирилова С.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2010 года, которым
Кирилов Сергей Викторович, ...
...
...
осужден:
по ст. 222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа;
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... от Дата обезличена и окончательно назначено наказание 7 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., адвоката Станишевского В.Б., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Акимова Д.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Кирилов С.В. осужден за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.
Преступление совершено Дата обезличена ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кирилов С.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обнаруженный в его домовладении порох ему не принадлежит, суд не учел, что в данном домовладении он проживал временно, его признательные показания о том, что он приобрел порох у ФИО14 не должны были приниматься судом во внимание, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами. Показания ФИО14 в материалах дела отсутствуют, других доказательств достоверно подтверждающих его вину в совершении преступления в приговоре также не приведено. Считает, что приговор в отношении него является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Кирилова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, вина Кирилова С.В. в совершении преступления подтверждается:
показаниями Кирилова С.В. данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, из которых видно, что Дата обезличена года в принадлежащем ему домовладении расположенном в ..., работниками милиции был произведен обыск, в результате которого в комнате на шифоньере был обнаружен завернутый в пакет порох, переданный ему на хранение в Дата обезличена ФИО14 который в настоящее время умер. Он решил оставить порох себе для того, что бы потом продать. О том, что хранить порох запрещено он знал, но думал, что искать у него порох не будут. При изъятии порох опечатали, на опечатанном пакете он и понятые расписались;
показаниями свидетеля ФИО12 данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что Дата обезличена года он принимал участие в осмотре домовладения Кирилова С.В. в качестве понятого. В результате данного осмотра сотрудниками милиции в дальней комнате на шкафу был обнаружен полиэтиленовый пакет с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, похожим на порох, который изъяли и поместили в пакет, наклеили бирку на которой он и другие поставили подписи. Кирилов С.В. пояснил, что данный пакет ему передал на хранение ФИО14.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО18
Вина Кирилова С.В. также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в ходе осмотра домовладения Кирилова, расположенного в ... был изъят полиэтиленовый пакет с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, похожим на порох; заключением эксперта, в соответствии с которым вещество, изъятое в домовладении Кирилова является бездымным порохом «Сокол», т.е. взрывчатым веществом метательного действия, весом 100 граммов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре
Суд полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Кирилова С.В. в совершении преступления.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Доводы Кирилова о невиновности в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, при этом суд указал какие из доказательств приняты во внимание, а какие отвергнуты и почему.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на его признательные показания, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами, которые исследовались судом, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Как видно из материалов дела, суд исследовал показания Кирилова, данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, дал им надлежащую оценку в приговоре, при этом обоснованно принял во внимание его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, и которые обоснованно были признаны судом достоверными, не доверять которым у суда оснований не было.
Наказание осужденному назначено - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела. Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано. Правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания применены обоснованно. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся существенными и влекущими отмену приговора судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2010 года в отношении Кирилова Сергея Викторовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Кирилов С.В. содержится в учреждении ....
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.