судья Григорьева Л.М. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 05 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Радченко Т.В., Ямсон О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 05.07.2010 года кассационную жалобу адвоката Апалькова В.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2010 года, которым
КУРДЫБАЙЛО Владимир Григорьевич, родившийся ... года в г. ..., ..., ...,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 02 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Сисаури С.М. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Филимонова О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, потерпевших ПАС, КЭН, представителя потерпевших – адвоката Янкина В.В., прокурора Акатова Д.А., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Курдыбайло В.Г. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также покушении на умышленное причинение смерти другому человеку. Преступления им совершены 20.11.2005 года в ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Апальков В.И. просит об отмене приговора, поскольку находит его незаконным. Полагает, что в действиях Курдыбайло В.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ст. 37 УК РФ устраняет преступность деяния Курдыбайло, поскольку он превысил пределы необходимой обороны в связи с внезапным, интенсивным нападением на него двух и более лиц. Кроме того, указывает, что в отношении ПАС совершено преступление небольшой тяжести, с момента его совершения прошло более 2 лет, а потому Курдыбайло В.Г. подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному преступлению.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Каспарова А.А. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый. При этом считает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, а потому оснований для их удовлетворения не имеется. Полагает, что судом правильно квалифицированы действия осуждённого, правильно установлены фактические обстоятельства дела, наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Курдыбайло В.Г. Считает, что Курдыбайло В.Г. скрывался от следствия и суда, а потому положение ч. 1 ст. 78 УК РФ применены к нему не могут быть.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевших – адвокат Янкин В.В. также просит приговор оставить без изменения, поскольку находит его отвечающим требованиям закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
В судебном заседании Курдыбайло В.Г. вину в совершении указанных преступлений не признал. Показал, что 20.11.2005 года находился на свадьбе АМА, где также находились потерпевшие ПАС и КЭН В 17 часов он со своей знакомой ПАВ вышли на улицу, куда также вышли потерпевшие ПАС и КЭН с другими людьми. Неожиданно для Курдыбайло В.Г. потерпевший ПАС перебросил его через плечо, сел на него сверху и стал наносить удары по голове и телу. Защищаясь от ударов, Курдыбайло В.Г. схватил лежавший рядом предмет, который оказался ножом, и стал им отмахиваться от ПАС После этого потерпевший КЭН и другие лица стали наносить ему удары, однако он встал и ушел с места происшествия. Примерно через 10-15 минут его увезла карета «Скорой помощи».
Несмотря на непризнание вины Курдыбайло В.Г. в покушении на убийство и причинение вреда здоровью потерпевшего, вина его подтверждается перечнем исследованных в судебном заседании и приведённым в приговоре доказательств.
В судебном заседании потерпевший ПАС показал, что он вышел на улицу с потерпевшим КЭН Вслед за ними вышли Курдыбайло В.Г. и ПАВходе возникшей словесной ссоры Курдыбайло В.Г. схватил его за куртку, между ними началась драка, в результате которой они оба упали на землю. Курдыбайло В.Г. нанёс ему удар под лопатку слева, отчего ПАС почувствовал жжение, ощутил кровь на своем теле. В этот момент Курдыбайло В.Г. стал уходить, но его догнал КЭН Что произошло между КЭН и Курдыбайло В.Г. он не видел, но примерно через минуту наблюдал, как КЭН упал на землю. Курдыбайло В.Г. в этот момент подошел к ПАС, попытался нанести удар ножом в грудь, но не сумел это сделать, потому что ПАС отмахнулся, и удар ножом пришелся по его правой кисти. После этого Курдыбайло В.Г. покинул место совершения преступлений. ПАС подойдя к КЭН, увидел у того на животе кровь.
Потерпевший КЭН дал суду аналогичные показания, дополнив, что когда между ПАС и Курдыбайло В.Г. на улице началась драка, он увидел в руке у сидящего на ПАС Курдыбайло В.Г. нож. Когда Курдыбайло В.Г. стал уходить от ПАС, он догнал его чтобы узнать причину нанесения ударов ножом потерпевшему ПАС В это время Курдыбайло В.Г., ничего не говоря, начал наносить ему удары ножом по разным частям тела – в живот, грудь. Пресекая действия Курдыбайло В.Г., КЭН схватил руку, в которой находился нож, но от потери крови потерял сознание.
Свидетель МАВ в ходе предварительного следствия показал, что в ходе праздника 20.11.2005 года видел у Курдыбайло В.Г. складной нож, который тот доставал из кармана брюк.
В судебном заседании свидетели ПЕН, АЕА, АМА, МАВ дали показания, изобличающие Курдыбайло В.Г. в совершении инкриминируемых преступлений.
Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены, как объективными обстоятельствами - непостоянным наблюдением за происходящем на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных преступлениях осужденным, при этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого со стороны данных лиц, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям, не имеется.
Указанные показания согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде: протоколами опознания, проверки показаний, осмотра места происшествия, очных ставок.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 619 и/б от 13.03.2006 года, потерпевшему КЭН причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку их опасности для жизни, кроме того, КЭН находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.
Всем доказательствам в приговоре дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Ни одно доказательство, чья юридическая сила вызывала бы сомнение, не положено в основу приговора.
Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что в приговоре не нашли своего отражения показания свидетелей стороны защиты ПАВ и Р 1 и 2. Суд дал оценку этим показаниям, указал, по каким причинам относится к ним критически и почему отвергает – поскольку указанные свидетели находятся с Курдыбайло В.Г. в дружеских отношениях.
В приговоре указано, что показания свидетелей защиты противоречат доказательствам, представленных суду, а причинение подсудимому телесных повреждений объективно не подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.
Наличие телесных повреждений у Курдыбайло, ПАВ, на которые указывает защита, не свидетельствует о том, что осужденный не совершил покушения на жизнь потерпевшего.
О прямом умысле Курдыбайло В.Г. на причинение смерти КЭН свидетельствуют количество нанесённых ударов, не менее пяти, их локализация – нанесение в жизненно-важные органы сердца, брюшной полости с повреждением печени. Тот факт, что Курдыбайло В.Г. перестал наносить удары потерпевшему КЭН, не означает, что его умысел не был направлен на причинение смерти потерпевшему.
Как показал сам потерпевший, от полученных ударов он потерял сознание, а его смерть не наступила только по тем причинам, что ему была вовремя оказана медицинская помощь, и во время нанесения ударов он сопротивлялся.
Необоснованной является версия защиты, что Курдыбайло находился в состоянии необходимый обороны от посягательств со стороны потерпевших и их товарищей, о чем свидетельствует наличие телесных повреждений у Курдыбайло. Судом тщательно проверялись данные обстоятельства и эта версия отвергнута по основаниям, приведенным в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о том, что все доказательства, собранные по делу, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона – при наличии не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принято решение о возбуждении уголовного дела, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, защита заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Курдыбайло именно по этим основаниям и постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения. Данное решение суда является законным и обоснованным.
Согласно материалам дела, постановлением следователя от 28.11.2005 года в возбуждении уголовного дела в отношении Курдыбайло по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 111 ч.1 УК РФ, отказано.
Постановлением прокурора Дзержинского района г.Волгограда от 21.01.2006 года принято решение о возвращении материала проверки по факту причинения телесных повреждений КЭН и ПАС в СО при УВД Дзержинского района г.Волгограда. При этом, в описательно-мотивировочной части постановление указано на необоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2005 года и то, что оно подлежит отмене.
По мнению защиты, прокурором не принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что влечет отмену приговора и прекращение производства по делу.
Данная позиция не основа на законе, поскольку оспариваемые решения были приняты в период действия уголовно-процессуального кодекса в редакции федерального закона от 29.05.2002 года № 58-ФЗ. В соответствии с п.6 ст. 148 УПК РФ в указанной редакции, прокурор, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждает уголовное дело в порядке, установленном законом, либо возвращает материалы для дополнительной проверки.
Таким образом, прокурор, высказав в описательно-мотивировочной части постановления вывод о необоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, направил материал для проведения дополнительной проверки, по итогам которой вынесено постановление о возбуждении уголовного дела 25.01.2006 года.
В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Следовательно, на момент принятия решения о возвращении материалов для дополнительной проверки и возбуждения уголовного дела 25.01.2006 года принятия отдельного решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не требовалось.
Необоснованными являются требования о прекращении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ПАС.
Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Поскольку уголовное дело в отношении Курдыбайло В.Г. возбуждено 25.01.2006 года, однако он скрывался от следственных органов, в связи с чем объявлялся в розыск, течение сроков давности было приостановлено до его задержания, то есть до 02.12.2009 года. Таким образом, довод кассационной жалобы в части освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, также является необоснованным.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, дал собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту подсудимого и опровергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, обоснованно пришел к выводу о виновности Курдыбайло в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия.
При определении вида и размера наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого Курдыбайло В.Г., влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, оно является справедливым, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2010 года в отношении КУРДЫБАЙЛО Владимира Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
справка: Курдыбайло В.Г. в ФБУ ИЗ-34/1 ГУ ФСИН РФ по Волгоградской области.