Судья Булычев П.Г. дело № 22-4239/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Антоновой П.К.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Синчило Р.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2010 года, которым
Синчило Роман Викторович, Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
осужден к лишению свободы:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена года в отношении ФИО3) – сроком на 1 год 6 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена года в отношении ФИО4) – сроком на 6 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена года в отношении ООО «ЭлектроМонтажСервис») – сроком на 6 месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена года в отношении ФИО5) – сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена года в отношении ФИО6) – сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена года в отношении ФИО7) – сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена года в отношении ФИО8) – сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена года в отношении ФИО9) – сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена года в отношении ФИО10) – сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена года в отношении ФИО11) – сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена года в отношении ФИО12) – сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена года в отношении ФИО13) – сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена года в отношении ФИО14) – сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена года в отношении ФИО15) – сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена года в отношении ФИО16) – сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена года в отношении ФИО18 и ФИО17) – сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 27.12.2007 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 07 октября 2009 года.
С Синчило Р.В. в счёт компенсации материального ущерба взысканы денежные средства в пользу ФИО13 – 18311 рублей 91 копейка, ФИО3 – 10950 рублей, ФИО19 – 3000 рублей, ФИО10 – 25000 рублей, ФИО11 – 14800 рублей, ФИО14 – 4500 рублей, ФИО18 – 4700 рублей, ФИО15 – 4800 рублей, ФИО16 – 7864 рубля, ФИО12 – 7500 рублей, ФИО6 – 17000 рублей, ФИО7 – 23000 рублей, ФИО8 – 6000 рублей, ФИО9 – 7500 рублей, ФИО4 – 2000 рублей, ФИО23 – 61632 рубля.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденного Синчило Р.В. и адвоката Молодцова С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и мнение прокурора Акимова Д.Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Синчило Р.В. признан виновным (по 14 эпизодам) кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и (по 2 эпизодам) кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступления совершены им в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года в Тракторозаводском и ...х ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Синчило Р.В. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Синчило Р.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, в связи с чем, просит приговор изменить, учесть смягчающие обстоятельства, такие как наличие хронических заболеваний, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном и назначить наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе выражает несогласие в части исковых требований взысканных с него в пользу потерпевших, ввиду отсутствия документального подтверждения. А также указывает на необоснованное ограничение в ознакомлении с материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 и ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены в полном объёме.
Суд обоснованно квалифицировал действия Синчило Р.В. по ч.1 ст.158 УК РФ (по 2 эпизодам), содержание приговора полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении Синчило Р.В. несправедливого наказания.
Наказание Синчило Р.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
При определении вида и размера наказания Синчило Р.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания положительно, на учёте в наркологическом диспансере не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд признал явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, на что указывает осужденный в своей кассационной жалобе.
В качестве отягчающего обстоятельства, суд признал в действиях Синчило Р.В. наличие рецидива преступлений.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам кассационной жалобы осужденного Синчило Р.В. о наличии у него хронического заболевания.
Судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Синчило Р.В.
Из материалов дела усматривается, что Синчило Р.В. согласно выписки из медицинской карты – состоит на учёте в Центре по борьбе со СПИДом с диагнозом: «ВИЧ-инфекция, стадия 4Б, туберкулёз лёгких», с сопутствующим диагнозом: «хронический вирусный гепатит «С», данное обстоятельство подтверждено выпиской (т.4л.д.197), однако, судом данное обстоятельство не было принято во внимание.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает возможным признать наличие у Синчило Р.В. хронических заболеваний – смягчающим обстоятельством.
Однако, оснований для снижения наказания судебной коллегией не усматриваются, так как наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает осужденный в своих кассационных жалобах, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Оснований для смягчения осужденному наказания, в том числе для применения ст. 68 ч.3 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Гражданские иски потерпевших о компенсации материального ущерба разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного, в связи с чем, оснований для изменения приговора в этой части, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.
Доводы кассационной жалобы Синчило Р.В. о необоснованном ограничении в ознакомлении с материалами дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, Синчило Р.В. было предоставлено достаточно времени в количестве 6 дней для ознакомления с материалами дела. Учитывая объём материалов уголовного дела и предоставленных Синчило Р.В. дней на ознакомление с делом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе ему в дальнейшем ознакомлении с материалами дела.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2010 года в отношении Синчило Романа Викторовича – изменить:
-на основании ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Синчило Р.В. - тяжёлых хронических заболеваний.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Синчило Р.В. содержится в ФГУ ИЗ-34/1 г. Волгограда
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=