Судья Генералов А.Ю. дело № 22-4205/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей Ковалева С.Н., Мозговца П.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных Рига С.В., Исмаилова А.У., адвокатов ФИО14 на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года, которым
Рига Сергей Васильевич, Дата обезличена г. рождения, уроженец пос. Номер обезличен
осужден:
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Рига С.В. наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от Дата обезличена года, окончательно назначено к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Срок отбытия наказания Рига С.В. постановлено исчислять с Дата обезличена года.
Исмаилов Альберт Увайсович, Дата обезличена г. рождения, уроженец ... ... ..., гражданина РФ, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый,
осужден:
- по ст. 158 ч. 1 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
-по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначено к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Исмаилову А.У. постановлено исчислять со Дата обезличена года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Признать за потерпевшим ФИО5 право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., мнение осужденных Рига С.В. и Исмаилова А.У., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката ФИО4, прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
согласно приговору Исмаилов А.У. признан виновным в совершении: кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества; вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия; грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Рига С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Из обвинения предъявленного Исмаилову А.У. и Рига С.В. по ст. 161 УК РФ исключен признак «с незаконным проникновением в жилище», так как в судебном заседании было установлено, что ни Исмаилов А.У., ни Рига С.В. не предпринимали никаких активных действий для незаконного проникновения, вторжения в жилище. Однако из обвинения Рига С.В. исключено указание о хищении ФИО5 наручных часов, так как обвинение этой части не подтверждено никакими доказательствами.
Преступления совершены ими в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Исмаилов А.У. вину признал частично, Рига С.В. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Исмаилов А.У. и адвокат ФИО4 просят приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, применить в отношении него ст. 73 УК РФ. Указывают на то, что суд не принял во внимание доводы защиты о том, что он может быть исправлен без лишения свободы, суд не указал мотивы, по которым отвергает эти доказательства. Утверждают, что суд не взял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, помогает воспитывать несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, вред возместил в полном объеме, с момента сделанной ему операции не прошло и года. Полагают, что при рассмотрении дела судом были необъективно рассмотрены материалы дела, суд не учел заключение дактилоскопической экспертизы, в которой указано, что отпечаток руки, имевший место на преступлении ему не принадлежит, судом не было определено какие именно телесные повреждения им были нанесены потерпевшему. Указывают на непричастность Исмаилова А.У. к совершению данного преступления. Полагают, что не было доказано, что именно им были взяты деньги и сотовый телефон из кармана потерпевшего. Кроме того, считают, что в основу приговора положены противоречивые доказательства.
В кассационной (основной и дополнительной) жалобе осужденный Рига С.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, указанный вывод суда о его виновности не соответствует действительности и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, так как показания потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в судебных заседаниях были не только не последовательными, но во многом противоречивыми, в том числе в отношении существенных обстоятельств дела. Полагает, что суд выступил на стороне обвинения, не изучив всесторонне материалы уголовного дела.
В кассационной жалобе адвокат ФИО3 просит приговор суда отменить, дело производством прекратить за недоказанностью вины его подзащитного Рига С.В.. Полагает, что приговор суда основан на противоречивых и недостоверных доказательствах.
Не согласившись с доводами кассационных жалоб, государственный обвинитель Олейникова Т.Н. принесла на них свои возражения, где указывает на необоснованность приведенных в жалобах доводов и просит приговор суда оставить без изменения. Указывает на то, что при назначении наказания судом были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных Рига С.В., Исмайлова А.У. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Что же касается приведенных в кассационной жалобе доводов о том, что вина осужденных Рига С.В., Исмайлова А.У. не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Так, вина Рига С.В., Исмайлова А.У. подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинских экспертов, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности приведенных уличающих показаний потерпевшего ФИО5, который показал в частности о том, что Дата обезличена года в дом ворвались Исмаилов А.У. и Рига С.В., которые стали наносить ему удары по голове и телу, заставив отдать им деньги и другие ценности. После чего Исмаилов А.У. из кармана брюк, вытащил кошелек, стоимостью Номер обезличен руб., в котором находились деньги в сумме Номер обезличен руб. Рига С.В. вытащил мобильный телефон марки « Самсунг », стоимостью Номер обезличен рублей, затем Исмаилов А.У. совместно с Рига С.В. нанесли ему несколько ударов руками по голове и по различным частям тела, в результате чего он потерял сознание. Затем у него были похищены механические часы, стоимостью Номер обезличен руб. А всего на общую сумму Номер обезличен руб.
Показания потерпевшего ФИО5 обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Потерпевший ФИО9 дал аналогичные показания на предварительном следствии и подтвердил, что Дата обезличена года он распивал спиртное в своём доме. Во второй половине дня к нему домой приехали ФИО11, ФИО10 и Исмаилов А.У., которые к нему, к ФИО9, стали предъявлять претензии по поводу кражи телефона у незнакомой ему девушки ФИО15. Он, ФИО9 ответил им, что у ФИО16 сотового телефона он не брал. Они договорились встретиться на следующий день. На следующий день Дата обезличена года он, ФИО9 пришёл к месту встречи к Сбербанку, однако Исмаилов А.У. и другие парни не пришили. Дата обезличенагода, во второй половине дня к нему домой пришли ФИО11, ФИО10, Исмаилов А.У. и Рига С.В., которые стали высказывать ему претензии по поводу того, что он не пришел на встречу. В ходе словесной ссоры Исмаилов А.У. нанёс ему, ФИО9, удары руками и ногами по лицу и по различным частям тела. После чего Исмайлов А.У. стал требовать деньги у него в сумме Номер обезличен., о которых говорил раньше за то, что Исмаилов А.У. прождал его, ФИО9 Дата обезличена года на вокзале. Затем Исмаилов А.У. назначил ему срок возврата денег - до Дата обезличена года. Исмаилов А.У. пригрозил ему, ФИО9, расправой – обещал отрезать ему уши, если он не отдаст ему деньги. Высказанные угрозы Исмаилова А.У. воспринял реально, так как Исмаилов А.У. неоднократно причинял ему физическую боль.
При этом Исмайлов А.У. неоднократно нанес ему удары рукой по различным частям тела, от чего он упал на пол. За него, ФИО9, заступился ФИО5, в связи, с чем Исмаилов А.У. ударил ФИО5 От полученных телесных повреждений ФИО5присел на диван. Затем у ФИО5 Исмайлов А.У. и Рига С.В. открыто похитили имущество.
Показания потерпевшего ФИО9 обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу; с протоколом освидетельствования ФИО9 и заключением эксперта по судебно-медицинской экспертизе от Дата обезличена года.
Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеизложенные показания потерпевших, о чем указывает в своих кассационных жалобах осужденные Исмаилов А.У. и Рига С.В. у суда не имелось.
Также, вина обоих осужденных подтверждается данными:
- протокола осмотра места происшествия – домовладения Номер обезличен по ... в ... области, где на полу и на паласе, на занавесках обнаружены следы крови, которые по заключению эксперта могли произойти от потерпевших;
- протокола освидетельствования, из которого следует, что у ФИО5, ФИО9 были обнаружены телесные повреждения;
- протокола освидетельствования, из которого следует, что у Исмаилова А.У. были обнаружены телесные повреждения на руках в виде сбитостей на верхних частях пальцев рук;
- заключения судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде инфицированной ушибленной раны в затылочной области волосистой части головы, которая образовалась от действия тупого твердого предмета за 6-8 суток до осмотра и квалифицируются, как причинившие легкую степень тяжести вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее 21 дня, кровоподтека и ссадины на лице; ушибленных ран на верхней и нижней губах рта. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно рук, ног и п.п., и квалифицируются как не причинившие вред здоровью;
- заключения судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице; ушибленной раны в затылочной области волосистой части головы. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно рук, ног и п.п. за 7-9 суток до осмотра и квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
При таких обстоятельствах преступным действиям осужденных Исмаилова А.У. и Рига С.В. судом дана правильная юридическая оценка.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, вопреки утверждениям в жалобах, судом дана правильная оценка. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
С учетом изложенного, с кассационными жалобами согласиться нельзя, поскольку доводы жалоб о недоказанности вины осужденных Исмаилова А.У. и Рига С.В. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание осужденным Исмаилову А.У. и Рига С.В. назначено в соответствии с требованиями закона. При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность каждого из виновных. Наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного Исмаилова А.У., и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. Поэтому оснований к смягчению наказания осужденному Исмаилову А.У., судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, основанием для отмены или изменения данного приговора не являются доводы, приводимые в кассационных жалобах.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года в отношении Исмаилова Альберта Увайсовича, Рига Сергея Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи/подпись/
Справка: Исмаилов А.У. и Рига С.В. содержатся в ФГУ ИЗ-34/1 ГУФСИН России по ....