Судья Суденко О.В. Дело № 22-4117/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Ковалева С.Н., Мозговца П.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ЛЯПИЧЕВА ЭДУАРДА ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина РФ, имеющего ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч.1 п. «а»,115 ч.2 п. «а» УК РФ,
прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., мнение Ляпичева Э.Е., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Слепневой И.Е., поддержавшей представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ляпичев Э.Е. органами предварительного следствия обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, а также в хулиганстве.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с Ляпичевым Э.Е.. Подсудимый Ляпичев Э.Е. и его защитник – адвокат ФИО6 ходатайство поддержали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит постановление отменить. Указывает, что суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного Ляпичевым Э.Е. умышленного преступления средней тяжести, сопряженного с нарушением прав и законных интересов ФИО7, с нарушением охраняемого законом общественного порядка. Кроме того, суд не учел способ, время и место совершения хулиганства, а также то, что основным объектом преступления является общественный порядок и общественная безопасность. Полагает, что у суда не имелись основания для освобождения Ляпичева Э.Е. от уголовной ответственности. В связи с этим постановление подлежит отмене, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, для принятия решения о прекращении уголовного дела по такому основанию как примирение сторон необходима совокупность следующих условий:
1) лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести;
2) лицо совершило преступление впервые;
3) лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, примирилось с потерпевшим;
4) лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, загладило причиненный потерпевшему ущерб.
Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Такое право возникает у суда, если он придет к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для принятия того или иного процессуального решения, в данном случае, о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим судом выполнены: Ляпичев Э.Е. обвиняется в совершении преступления небольшой и средней тяжести, преступление совершил впервые, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред.
Доводы автора представления о том, что судья, прекращая уголовное дело в отношении Ляпичева Э.Е. за примирением с потерпевшим, не учел, что совершенное им преступление посягает не только на честь и достоинство потерпевшего как гражданина, но и затрагивает интересы общества и государства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку запрета на прекращение дела по указанным основаниям в законе не содержится.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Ляпичева Э.Е., влекущих отмену постановления, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационного представления и к отмене постановления от Дата обезличена года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2010 года в отношении Ляпичева Эдуарда Евгеньевича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/