Судья Репин А.Я. № 22-4198/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Ковалева С.Н., Мозговца П.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гусарова А.Н. и его адвоката ФИО3 на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года, которым
Гусаров Алексей Николаевич, родившийся Дата обезличена года в ..., гражданин Российской Федерации, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ...83
осужден:
по ст. 290 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 3 года.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., объяснения осужденного Гусарова А.Н. и его адвоката ФИО3, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Гусаров А.Н. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.
Преступление совершено им на территории ... ... Дата обезличена года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат защиты ФИО3 просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о дополнительном допросе свидетеля ФИО7 после исследования и просмотра видеофайла на компьютере, принадлежащем данному свидетелю, и признанного вещественным доказательством. В связи с чем остались невыясненными существенные, по его мнению, обстоятельства, как то: кто именно из инспекторов непосредственно обнаружил событие административного правонарушения ФИО7 и каким прибором производилась видеозапись и где он находился в момент съемки. Кроме того, ссылается на то, что осужденный необоснованно был лишен возможности задать вопросы экспертам для разъяснения данного ими заключения, с выводами которого не согласен, а потому невыясненным остался вопрос по каким именно признакам эксперты определили, что ФИО7 была передана именно денежная купюра номиналом Номер обезличен руб. Гусарову А.Н. и последний говорил «...». Также незаконно Гусарову было отказано в праве задать вопросы эксперту ФИО17, проводившей исследование видеозаписи. Считает, что ни в ходе предварительного следствия ни при судебном разбирательстве не даны ответы на вопросы, имеющие существенное значение для дела. По мнению защиты, ФИО7 умышленно внес изменение в файл, полученный с использованием видеозаписывающего устройства с целью создания компрометирующих Гусарова сведений, поскольку у ФИО7 имелся мотив оклеветать последнего ввиду сложившегося неуважительного и презрительного отношения к сотрудникам ФИО9. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО7 денежных средств в размере Номер обезличен руб. Гусарову и этого не происходило. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал защите в вызове следователя ФИО6 с целью устранения противоречий, имеющихся по делу. Считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, а при проведении экспертизы, выводы которой положены в основу обвинительного приговора, допущены грубые нарушения действующего законодательства, которые могли повлиять на правильность сделанных выводов. Ходатайство же о проведении повторной судебной экспертизы с целью устранения допущенных нарушений суд оставил без удовлетворения, лишив тем самым Гусарова возможности защищаться от предъявленного обвинения. Полагает, что как следствием, так и судом не верно квалифицированы действия Гусарова, как незаконные, в деле существуют неустранимые сомнения в виновности его подзащитного, которые должны толковаться в пользу осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Гусаров А.Н. просит об отмене приговора суда, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что он, как должностное лицо, уполномоченное «решить» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 290 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Олейникова Т.Н. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что вина Гусарова А.Н. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, нарушений правовых норм, влекущих отмену приговора, допущено не было и осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, считает приговор подлежит изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Гусарова А.Н. в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Что же касается приведённых в кассационных жалобах доводов о том, что вина осужденного Гусарова А.Н. не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Так, вина Гусарова А.Н. подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от Дата обезличена года и вещественных доказательств, заключениями экспертов, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
-показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего, что Дата обезличена года он был задержан сотрудниками ФИО9 УВД ... за превышение скоростного режима. В патрульном автомобиле сотрудник ФИО9 УВД ... Гусаров А.Н. сообщил ему, что за превышение скорости предусмотрен административный штраф в размере Номер обезличен рублей. На его вопрос, можно ли поменьше штраф Гусаров А.Н. предложил дать, сколько не жалко. Он передал Гусарову А.Н. денежную купюру достоинством Номер обезличен рублей. После чего обратился в дежурную часть ГИБДД УВД ..., представив видео запись разговора с сотрудником ФИО9 УВД ... Гусаровым А.Н., сделанную фотокамерой мобильного телефона;
-показаниями свидетеля ФИО11 - инспектора ОБФИО9 ГУВД по ..., подтвердившего, что им Дата обезличена года на 81 км трассы ... был задержан водитель ФИО7 управляющий автомобилем ВАЗ 21124 государственный номер Номер обезличен 64 регион, за превышение скоростного режима и передан инспектору ОБФИО9 ГУВД по ... Гусарову А.Н. для составления административного протокола, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ. Последний на ФИО7 административный протокол не составил;
-показаниями свидетелей: ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13ФИО12 данных на предварительном следствии, так и в судебном заседании об обращении на телефон доверия СБ ФИО9 ОР ГУВД по ... гражданина, пояснившего, что у него имеется видеозапись, на которой зафиксировано получение взятки сотрудником ОБФИО9 ГУВД по ....
- согласно протокола очной ставки свидетель ФИО7 опознал сотрудника ОБФИО9 ГУВД по ... Гусарова А.Н.и подтвердил полностью уличающие показания;
-заключением эксперта, согласно которым на представленном компакт-диске средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, признаков электронно-аналогового и цифрового монтажа не обнаружено.
-заключением эксперта о том, что смысл записи разговора между Гусаровым А.Н. и ФИО7 сводиться к тому, что ФИО7стремится снизить размер суммы штрафа и решить проблему максимально выгодным способом, а со стороны Гусарова А.Н. высказано предложение: «Номер обезличен», которое должно означать «Номер обезличен».
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.
Доводы адвоката ФИО3 в интересах осужденного Гусарова А.Н. о квалификации действий Гусарова А.Н. по ч.3 ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.
Все значимые обстоятельства установлены судом. Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове специалиста, назначении повторной технико криминалистической экспертизы, допросе экспертов и другие были рассмотрены надлежащим образом. Несогласие с решениями суда не может служить основанием для отмены приговора.
Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность и обоснованность приговора суда, не имеется.
При проведении экспертизы соблюдены все требования закона, учтены все необходимые обстоятельства. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, судом первой инстанции, не в полной мере учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ согласно которой, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так суд, не установив отягчающих обстоятельств, ошибочно не признал ряд обстоятельств смягчающими наказание Гусарову А.Н., не привел оснований невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни членов семьи Гусарова А.Н.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Гусаров А.Н.впервые судим, состоит в браке, у осужденного имеются положительные характеристики по последнему месту работы и по месту жительства.
С учетом указанных обстоятельств назначенное Гусарову А.Н. наказание в виде лишения свободы судебная коллегия считает возможным определить в соответствии со ст.73 УК РФ условно.
Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года в отношении Гусарова Алексея Николаевича изменить: в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденного обязанность ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Гусарову А.Н. изменить освободить из под стражи.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/
Справка: Гусаров А.Н. содержится в ФБУ ИЗ-34/1 ГУФСИН России по ....