Судья Скулов С.П. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Ямсон О.В., Ермаковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Хмелева А.В. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года, которым
Саютин Александр Сергеевич, Дата обезличена в ... Номер обезличен
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступления путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, возражениям государственного обвинителя, выслушав защитника Горшенёва А.А., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Саютин А.С. признан виновным в двух покушениях на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Хмелев А.В. просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что вина Саютина в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения; ни один свидетель не указал на Саютина, как на лицо, совершившее преступление; потерпевшая и свидетели не является очевидцами преступления; в приговоре отсутствует указание о мере пресечения его подзащитного, а также не указан адрес проживания Саютина.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Водолагина Д.В. указала, что приговор следует оставить без изменения, как законный и обоснованный, полагает, что нельзя согласиться с доводами жалобы защитника о том, что вина Саютина не доказана, так как суд в полной мере исследовал доказательства как стороны защиты, так и обвинения, и, несмотря на отрицание осуждённым своей вины счёл её доказанной, в том числе и исходя из показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий; суд исследовал всё представленные доказательства; мера пресечения в ходе предварительного расследования в отношении Саютина не избиралась ввиду его нахождения в местах лишения свободы; неуказание в приговоре адреса Саютина не является нарушением, способным повлиять на законность приговора.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осуждённого в инкриминированном ему деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Так, вина Саютина А.С. в совершении двух покушений на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, а также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, отчётом об оценке жилого дома ФИО5, справкой о стоимости имущества, справкой администрации, сообщением нотариуса.
Показания указанных лиц являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, они обоснованно положены судом первой инстанции в обоснование приговора, а данные осуждённым в судебном заседании показания о своей непричастности к совершению данного преступления отвергнуты, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о непричастности Саютина А.С. к совершению инкриминируемого преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам решения приведены в приговоре.
Изложенный в жалобе адвоката довод о том, что в резолютивной части приговора суд не решил вопрос о мере пресечения его подзащитного, судебная коллегия считает несостоятельным, так как мера пресечения в отношении Саютина А.С. в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу не избиралась ввиду его нахождения в местах лишения свободы.
Неуказание судом в приговоре адреса проживания обвиняемого не является нарушением, которое способно повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам осуждённого, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Так, по смыслу закона умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, влекут уголовную ответственность по ст. 167 ч. 2 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.
Если в результате указанных действий, непосредственно направленных на поджог чужого имущества, предусмотренные законом последствия не поступили по причинам, не зависящим от воли виновного, содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога.
В данной связи действия осуждённого Саютина А.С. квалифицированы правильно.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 66 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года в отношении Саютина Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хмелева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА: Саютин А.С. содержится в ....