Судья Калинин С.С. Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 13 апреля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Радченко Т.В.,
судей Ермаковой А.И., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2010 года кассационные жалобы осуждённых Пастушкова Д.В., Холодова А.В., адвоката Старченкова Д.В., кассационное представление государственного обвинителя Каспаровой А.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2009 года, которым
Пастушков Денис Витальевич, Дата обезличена ... ... Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
осуждён по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Холодов Андрей Викторович, Дата обезличена ... Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
осуждён по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В., осуждённых Пастушкова Д.В., Холодова А.В., адвокатов Рокотянскую Т.И., Старченкова Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пастушков Д.В. и Холодов А.В. осуждены за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;
Пастушков Д.В. также осуждён за кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления ими совершены Дата обезличена в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пастушков Д.В. вину не признал, Холодов А.В. вину признал частично.
В кассационных жалобах:
осуждённый Холодов А.В. считает приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, и указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам, выдвинутым в свою защиту, в том числе об оказанном давлении со стороны сотрудников милиции; не отражены в приговоре показания свидетеля ФИО24, допрошенного в судебном заседании Дата обезличена года и им не дано никакой оценки; показания потерпевшей ФИО8 в судебном заседании не соответствуют её показаниям, данным в ходе предварительного следствия; не учтено судом, что показания на предварительном следствии даны им без участия адвоката, при моральном давлении со стороны оперативных сотрудников милиции; считает, что его действия по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО8 квалифицированы судом неверно, а потому просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство;
осуждённый Пастушков Д.В. и адвокат Старченков Д.В. также находят приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и основанным на неправильном применении уголовного закона; в обоснование своих доводов указывают, что суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания, а именно на показания свидетеля ФИО9, данные ею на предварительном следствии, тогда как данные показания в судебном заседании не оглашались; в основу приговора положены «первоначальные признательные показания» Пастушкова Д.В., от которых он в ходе судебного следствия отказался, пояснив, что они были даны в отсутствие адвоката и под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, однако суд никакой оценки указанным доводам не дал; считают, что иных доказательств вины Пастушкова Д.В. не добыто и не представлено; доводы Пастушкова Д.В. о непричастности к краже имущества ФИО25 необоснованно отвергнуты судом, хотя они не опровергаются показаниями потерпевшего и протоколами осмотров; считают, что выводы суда построены на предположениях; просят приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение;
кроме того, осужденный Пастушков Д.В. указывает в жалобе, что судом не дана надлежащая оценка его и Холодова доводам, выдвинутым в свою защиту, в том числе об оказанном давлении со стороны сотрудников милиции; об обстоятельствах проведения следственных действий и допущенных нарушениях закона; не отражены в приговоре показания допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО15 и им не дано оценки судом; в ходе допроса в судебном заседании потерпевшего ФИО16 установлено наличие существенных противоречий, поскольку он заявил, что дверь его квартиры была взломана монтировкой, тогда как согласно материалам дела входная дверь и косяк повреждений не имеют; показания потерпевшей ФИО8 в приговоре искажены и не соответствуют действительности, что повлияло на вынесение справедливого приговора; он настаивал на вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО17 ФИО9, понятых ФИО18, однако суд положил в основу обвинительного приговора их показания, данные на предварительном следствии; кроме того, рапорт сотрудника милиции ФИО19 текст которого не читаем, не может быть использован в качестве доказательства; в ордере адвоката ФИО10 имеются исправления в дате, что влечёт, по его мнению, признание протокола его допроса в качестве подозреваемого от Дата обезличена года недопустимым доказательством; проверка показаний на месте с его участием не проводилась; назначенное наказание считает чрезмерно суровым, так как суд не учёл, что в период нахождения в следственном изоляторе он заболел туберкулёзом; неверно суд назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ; неправильно определил вид рецидива и вид исправительного учреждения; просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Каспарова А.А. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, настаивает на его отмене и указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам подсудимых, выдвинутым в свою защиту, об оказанном на них давлении со стороны сотрудников милиции, доводам Пастушкова об обстоятельствах проведения следственных действий и допущенных, нарушениях уголовно-процессуального закона; не отражены в приговоре показания допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО26 и им не дано оценки; суд назначил Пастушкову наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, и неверно определил вид рецидива в его действиях, вид исправительного учреждения; просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании Пастушков Д.В. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что кражу имущества ФИО11о из квартиры ... не совершал, а имущество, изъятое в квартире его матери, приобрёл у малознакомых парней, о чем заявлял и на следствии. Не признал он своей вины и в покушении на кражу имущества ФИО8, поскольку, зайдя в квартиру, увидел детскую кроватку и вещи, и от совершения преступления добровольно отказался.
Холодов А.В. в суде частично согласился с обвинением, сообщив суду, что совместно с Пастушковым Д.В. и по предложению последнего проник в квартиру ФИО8 с целью кражи имущества. Однако, оказавшись в квартире, Пастушков сразу сказал ему, что нужно уходить. Ничего не похитив, они стали выходить из квартиры и столкнулись на лестничной площадке с потерпевшей. Таким образом, от совершения хищения они отказались, хотя и незаконно проникли в жилище.
Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях, суд исследовал и привёл в приговоре показания осуждённых, данные ими на предварительном следствии.
Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого Пастушков Д.В. давал подробные показания о том, что оказавшись в одном из ... решил совершить кражу имущества в одной из квартир. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а хозяева в квартире Номер обезличен отсутствуют, он взломал деревянную входную дверь в неё и похитил музыкальный синтезатор «Ямаха», видеокамеру «Сони», телевизор «Самсунг», домашний кинотеатр «ЭлДжи», фотоаппарат «Олимпус» и деньги в сумме 30.000 рублей, о чём впоследствии указал в явке с повинной. Не отрицал обвиняемый и факта совершения им совместного с Холодовым А.В. покушения на хищение чужого имущества из квартиры потерпевшей ФИО8 по адресу: ..., ..., ..., ..., что также в своих показаниях на предварительном следствии подтверждал и Холодов А.В..
Кроме того, в приговоре суд привёл в подтверждение вины осуждённых в инкриминируемых преступлениях показания потерпевших ФИО11о и ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО12, данные в ходе судебного разбирательства, и исследованные в суде с согласия участников судебного разбирательства показания на предварительном следствии свидетеля ФИО9, которые последовательны, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе явками с повинной как Пастушкова Д.В., так и Холодова А.В..
Довод жалобы осуждённого Пастушкова Д.В. о том, что исправление в дате в ордере адвоката ФИО10 влечёт признание протокола его допроса в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, суд находит необоснованным.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена года Пастушковым Д.В. заявлено ходатайство о предоставлении ему защитника в соответствии со ст.ст.50,51 УПК РФ, которое следователем в тот же день рассмотрено и удовлетворено. На основании ордера Номер обезличен с Дата обезличена года его защита Пастушкова Д.В. поручена адвокату ФИО10, присутствовавшей при его допросе в качестве подозреваемого. Имеющиеся в ордере исправления в дате его выдачи, сделанные адвокатом, свидетельствуют об описке, не противоречат данным материалов дела и не ставят под сомнение законность проведения процессуальных действий с участием защитника ФИО10.
То обстоятельство, указанное в жалобе осуждённого Пастушкова Д.В., что проверка показаний на месте с его участием не проводилась, не может ставить под сомнение обоснованность постановленного в отношении него обвинительного приговора.
При этом в ходе предварительного следствия осуждённые не отрицали наличие предварительного сговора между ними на совершение хищения имущества из квартиры ФИО8, указывая о том, что проникнув в жилище, они отказались от его совершения из-за боязни быть обнаруженными потерпевшей.
Доводы жалобы осуждённого Пастушкова Д.В. о том, что он настаивал на вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО20 ФИО9, понятых ФИО21, однако суд положил в основу обвинительного приговора их показания, данные на предварительном следствии, не соответствуют материалам дела.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осуждённых о том, что показания потерпевшей ФИО8 в приговоре искажены и не соответствуют действительности, поскольку эти доводы противоречат протоколу судебного заседания и материалам дела.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалоб Пастушкова Д.В. и его защитника о том, что приговор основан на предположениях, а также об оказанном на осужденных давлении со стороны сотрудников милиции в ходе предварительного следствия, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Тот факт, что в приговоре не отражены показания свидетеля ФИО22 допрошенного в судебном заседании Дата обезличена года, и им не дано никакой оценки, также не может ставить под сомнение обоснованность постановленного приговора.
Необоснованным следует признать и довод жалобы осужденного Пастушкова о том, что рапорт сотрудника милиции ФИО23 текст которого нечитаем, не может быть использован в качестве доказательства, поскольку он не приведен в приговоре как доказательство вины осуждённых.
Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми.
Действиям осуждённых суд дал правильную юридическую оценку и квалифицировал.
Назначенное Пастушкову Д.В. и Холодову А.В. с учётом положений ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых ими Номер обезличен преступлений и личности каждого из осуждённых.
В соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством отягчающим наказание осуждённых, судом обоснованно признан рецидив преступлений, тогда как к смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ отнесены: у Пастушкова Д,В. – явка с повинной, у Холодова А.В. – явка с повинной, Номер обезличен
Назначенное наказание является справедливым и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.
Не могут служить основанием для отмены приговора доводы жалобы осуждённого Пастушкова Д.В. и доводы кассационного представления о том, что суд неверно назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Как видно из резолютивной части приговора, суд, сославшись на ч. 2 ст.69 УК РФ, указал о назначении Пастушкову Д.В. наказания по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, то есть правила назначения наказания фактически не нарушены и соответствуют требованиям уголовного закона.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, назначенного Пастушкову Д.В..
Назначая Пастушкову вид исправительной колонии строгого режима, суд не учёл, что в его действиях, согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ Пастушкову Д.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
Требования прокурора и осужденного по этому основанию удовлетворению не подлежат, поскольку суд установил наличие в действиях Пастушкова Д.В. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а суд кассационной инстанции, при наличии кассационного повода и уточнив вид рецидива, вправе в соответствии с ч. 3 ст. 387 УПК РФ изменить вид исправительного учреждения на более строгий, не отменяя приговора.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2009 года в отношении Пастушкова Дениса Витальевича изменить:
назначить осуждённому Пастушкову Д.В. отбывание наказания в колонии особого режима;
в остальной части приговор в отношении Пастушкова Дениса Витальевича, Холодова Андрея Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы защитника и осуждённых, представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
СПРАВКА: осуждённые Пастушков Д.В. и Холодов А.В. содержатся в учреждении ...
Копия верна:
Судья: О.В.Ямсон