Судья Суденко О.А. дело № 22 - Номер обезличен
Кассационное определение
г. Волгоград 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Викторова А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 22 марта 2010 года, которым
Вдовин Дмитрий Анатольевич, ...
осужден: по ст. 146 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: ежемесячно, в установленные дни, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
-изменен:
из приговора исключены квалифицирующие признаки: незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в шесть месяцев изменено на наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., мнение прокурора Акимова Д.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда апелляционной инстанции Вдовин Д.А. осужден за незаконное хранение контрафактных произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере.
В соответствии с приговором преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Викторов А.В. просит приговор апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание представителя корпорации «... т.е. представителя потерпевшего, который в своих показаниях, данных на предварительном следствии необоснованно указывал на нарушение Вдовиным авторских прав правообладателя в крупном размере, хотя подсудимый и сторона защиты заявляло об этом ходатайство, тем самым суд нарушил право на защиту Вдовина. По приговору суда Вдовин необоснованно осужден за незаконное хранение контрафактных экземпляров произведений в виде компьютерных программ в целях сбыта, в крупном размере, поскольку диспозиция ст. 146 ч. 2 УК РФ. Кроме того, как видно из материалов дела, Вдовин вину в совершении преступления не признал, при этом показал, что не знал о том, что у него в отделе имеются диски с компьютерными программами. Диски, изъятые из отдела сотрудниками милиции, в отдел принес ФИО12, который, некоторое время работал у него продавцом в торговой точке. Показания Вдовина подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО12, показаниям которого ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки в приговоре. Не дано в судебных решениях надлежащей оценки и показаниям свидетелей ФИО14. и ФИО15 которые были понятыми и, которые пояснили, что не присутствовали в момент изъятия дисков из торгового отдела Вдовина. Судом не дано надлежащей оценки и доказательствам, подтверждающим стоимость программ. При этом не учтено, что в материалах дела не имеется документа от корпорации «...», подтверждающего стоимость программных документов. Стоимость представлена виртуально представителем ... полномочия которой как представителя потерпевшего надлежащим образом не подтверждены. В материалах дела имеется заключение экспертов, которому ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки в приговоре. Хотя из заключения видно, что экспертами не было установлено несоответствия изъятых у Вдовина Д.А. с торговой точки программ с программами правообладателя.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Мамин Е.В. просит признать доводы кассационной жалобы несостоятельными, приговор апелляционной инстанции как законный и обоснованный оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Вдовина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о невиновности Вдовина Д.А. в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Вина Вдовина Д.А. в совершении преступления подтверждается:
показаниями свидетелей: ФИО16 о том, что она работает в должности продавца консультанта у ИП «Вдовин Д.А.» с Дата обезличена. В Дата обезличена она продала мужчине диск с программой «...» за 1000 рублей, после чего он предъявил удостоверение работника милиции, из отдела было изъято несколько дисков, которые находились на витрине и имели ценники, компьютерные диски для реализации в отдел доставлял только Вдовин Д.А.; ФИО17. о том, что диски в отдел привозил только Вдовин. Все диски выставлялись на витрину и были доступны для обзора покупателей, она видела, что в отделе на открытых полках справа для покупателей находилось несколько дисков, содержащих записи компьютерных программ, всего было пять или шесть дисков. Стоимость дисков устанавливалась Вдовиным, с его слов продавцы заносят стоимость в накладные и оформляют ценники. На момент начала ее работы, т.е. в Дата обезличена, изъятые сотрудниками милиции диски уже стояли на полках, эти диски не были указаны в накладных; протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в соответствии с которым в результате осмотра торгового отдела ИП «Вдовин Д.А.» в магазине «...» были обнаружены и изъяты шесть оптических дисков, содержащих сборники компьютерных продуктов, в том числе и корпорации «...», которые были выставлены на продажу; заключением эксперта № Дата обезличена года, согласно которому на представленных компакт-дисках содержатся программные продукты ... и иные программные продукты. Данные программные продукции являются рабочими версиями. Правообладателем программных продуктов ... является ...; заключением эксперта № Дата обезличена года согласно которому на DVD - R дисках представленных на исследование, обнаружены установочные комплекты программного обеспечения указанного в таблице №2 исследовательской части, в том числе ... русская версия, ... русская версия; справкой представителя корпорации «...» от Дата обезличена о том, что стоимость программного обеспечения Корпорации «...» одного экземпляра программного продукта «...» составляет ... рублей ... копеек и одного экземпляра программного продукта «...» составляет ... рублей ... копеек; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Вдовина в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осужденного по ст. 146 ч. 2 УК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Вдовин по приговору мирового судьи необоснованно был признан виновным «в незаконном использовании объектов авторского права, а равно в приобретении, перевозке контрафактных экземпляров произведений или фонограмм» и обоснованно исключил из приговора указанные признаки, как не нашедшие своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы о том, что действиям Вдовина дана юридическая квалификация не в соответствии с диспозицией ст. 146 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Доводы кассационной жалобы о невиновности Вдовина в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Всем исследованным доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты судом дана надлежащая оценка в приговоре, при этом суд указал какие из доказательств приняты во внимание, а какие отвергнуты и почему.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные решения необоснованно постановлены в отсутствии представителя потерпевшего не являются основанием для признания судебных решений незаконными, поскольку вина Вдовина в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, подтверждается совокупностью тщательно исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств. Решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя потерпевшего суд мотивировал в приговоре и решение суда не противоречит требованиям закона.
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства по делу были разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение преступления в крупном размере, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Из которых видно, что наряду с другими доказательствами судом были исследованы и доказательства, подтверждающие причиненный правообладателю ущерб. Указанные доказательства являются достоверными и обоснованно приняты судом во внимание.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, сославшись в приговоре на показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, не исследовал их в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Также несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 поскольку показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.
Наказание осужденному назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела, назначение наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции мотивировал в приговоре. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года в отношении Вдовина Дмитрия Анатольевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.