Судья Лимякина И.Н. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 20 апреля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.,
судей Ермаковой А.И., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2010 года кассационные жалобы осуждённых Пивоварова А.В., Крючкова Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2009 года, которым
Пивоваров Александр Владимирович, Дата обезличена ... Номер обезличен
осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, Номер обезличен и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Крючков Дмитрий Александрович, Дата обезличена ... Номер обезличен
осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, Номер обезличен и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённых Пивоварова А.В. и Крючкова Д.А., а также их защитников - адвокатов Герок Е.В. и Костина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
по приговору суда Пивоваров А.В., Крючков Д.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление осуждёнными совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Крючков Д.А. просит приговор отменить, поскольку непричастен к инкриминируемому преступлению, указывает, что добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в суде доказательствами подтверждается его непричастность к совершению преступления; квалификация преступления не соответствует собранным по делу доказательствам, не подтверждён статус строения, как «жилища», поскольку там ведутся строительные работы, а показания потерпевшего в суде в этой части противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия; кроме того суд необоснованно присоединил наказание по приговору от Дата обезличена года, который он обжаловал в апелляционном порядке, а также не учёл, что постановление об отмене ему условного осуждения обжаловано в кассационном порядке.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Пивоваров А.В. заявил и несогласии с приговором и просит его отменить, поскольку в материалах дела отсутствует экспертиза на наличие отпечатков пальцев и следов ног на месте преступления, хотя согласно показаниям потерпевшего ФИО8 такие отпечатки и слепки были обнаружены и изымались в ходе осмотра места происшествия; не исследовались экспертами на наличие отпечатков пальцев рук изъятые электроинструменты; судом не было удовлетворено ни одного ходатайства в его защиту, в том числе на осуществление его защиты ФИО7; в большинстве процессуальных документов, а именно в протоколе допроса в качестве обвиняемого, явке с повинной, в нарушение требований УПК РФ, отсутствуют подписи адвокатов; суд формально в приговоре привел, в обоснование его вины, протоколы выемки и осмотра предметов, на которых отсутствуют отпечатки его пальцев, при этом не дал им никакой оценки; ссылается на то, что явка с повинной была им написана в отсутствие адвоката, со слов следователя, о чём он заявил в суде, но суд не дал этому факту оценку; из показаний Крючкова Д.А. в суде его вина не усматривается; считает судебное разбирательство неполным и необъективным, поскольку по делу не проведены дактилоскопические экспертизы, а его доводы о непричастности к преступлению не опровергнуты в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом установлено, что Пивоваров А.В. и Крючков Д.А., распивая Дата обезличена года спиртные напитки вместе с двумя другими лицами, в отношении которых производство по делу приостановлено в связи с розыском, говоря о тяжелом материальном положении, отсутствии работы и постоянного источника дохода у последних, договорились совершить тайное хищение какого-либо имущества из домовладения Номер обезличен, по ..., в ... ..., с целью незаконного обогащения, таким образом, вступив в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления. Реализуя задуманное, убедившись, что в доме никого нет, Пивоваров А.В. нашёл арматуру, для того, чтобы вскрыть окно и проникнуть в домовладение. Примерно в Дата обезличена того же дня, Пивоваров А.В., Крючков Д.А. убедились, что за их действиями никто не наблюдает, поскольку лица, в отношении которых производство по делу приостановлено в связи с розыском, следили за окружающей обстановкой. Тогда же Пивоваров А.В. с помощью арматуры, отжал створку пластикового окна и незаконно проник в домовладение Номер обезличен, по ..., где в комнате увидел электроинструмент, находящийся в трёх полиэтиленовых пакетах и тайно похитил принадлежащие ФИО8: электрический лобзик марки «Makita», дисковую ручную электропилу марки «ИЭ 5119 А», электрический рубанок марки «Интерскол Р 110-01», электрошуруповерт марки «Hander», ударную дрель марки «Интерскол 650», электрокраскопульт, машину шлифовально-угловую марки «Конаково 125-750», передав его лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено, и Крючкову Д.А. через окно домовладения. Примерно в 16 часов 30 минут он сам вылез из окна домовладения с третьим пакетом. Получив от Пивоварова А.В. пакеты с похищенным электроинструментом, Крючков Д.А. и второе лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, прошли с ними на территорию домовладения Номер обезличен, по ..., в ... .... После все они с места преступления скрылись, и похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, чем причинили ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 16.820 рублей.
В судебном заседании Пивоваров А.В. и Крючков Д.А. виновными себя не признали.
При этом Крючков Д.А. в суде показал, что Дата обезличена года примерно в 14 часов приехав домой к ФИО9, узнал от последнего, что он и его сожительница ФИО13 совершили кражу инструмента из соседнего домовладения, где идёт стройка. В тот день ФИО9 и ФИО13 спиртные напитки и продукты питания приобретали на свои средства, как он понял, на вырученные от продажи похищенного.
Пивоваров А.В. также в суде отрицал свою причастность к преступлению, показал, что Дата обезличена года проживал у брата в домовладении Номер обезличен по ..., где также проживали ФИО9 и ФИО13. В один из дней он встретил в магазине Крючкова, направлявшегося в гости к ФИО9 и ФИО13. Придя домой, они стали пить пиво, и он не слышал, чтобы ФИО9 и ФИО13 говорили о краже. Через некоторое время ФИО9 и ФИО13 отлучились куда-то и принесли с собой продукты. На следующий день он и Крючков были задержаны, однако о совершенном преступлении ему ничего не известно.
Вместе с тем, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания как Пивоварова А.В., так и Крючкова Д.А., данные на предварительном следствии, где они подробно изложили обстоятельства совершения преступления, причастность их к которому сомнений не вызывает. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд обоснованно сослался в приговоре на несостоятельность доводов Пивоварова А.В. и Крючкова Д.А. о том, что на них оказывалось давление со стороны следователя с целью дачи ими признательных показаний, поскольку, согласно материалам дела, их допросы проводились в присутствии защитников, каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступало, равно как и жалоб в соответствующие органы на недозволенные методы ведения предварительного следствия со стороны сотрудников милиции, а потому доводы жалоб осуждённых в этой части судебная коллегия находит голословными.
Как правильно отмечено судом в приговоре, отношение Крючкова Д.А. к предъявленному обвинению было неоднозначным, поскольку, как следует из материалов дела, при окончании предварительного следствия им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в ходе предварительного слушания Крючков Д.А. показал, что он вину признает в полном объёме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Лишь ввиду того, что Пивоваров А.В. в ходе предварительного следствия не заявлял такого ходатайства, дело рассмотрено в общем порядке.
Кроме того, в судебном заседании Крючковым Д.А. было заявлено письменное ходатайство о переквалификации его действий на ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, и лишь впоследствии он стал утверждать, что преступления не совершал.
В данной связи изменение показаний осуждёнными суд правильно расценил как способ защиты во избежание уголовной ответственности.
Кроме того их вина также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, обнаружившего факт хищения из его домовладения по ... болгарки, лобзика, сварочного аппарата, дисковой пилы, дрели и других инструментов, при этом калитка и окно дома оказались открыты, а створка стеклопакета поломана, после чего он обратился в милицию; согласно показаниям потерпевшего, в домовладении он проживал, так как боялся совершения кражи, а его супруга с ребенком жили в другом месте, поскольку детский сад, который посещал сын, находился далеко от данного домовладения; дом он приобрёл после пожара, в связи с чем, в нём были выполнены ремонтные работы, реконструкция стен, постройка второго этажа и крыши, на момент совершения кражи были проведены водоснабжение, электричество и канализация, и он был жилым; кроме того в доме была установлена металлическая дверь, которая закрывалась на ключ, на всех окнах стояли стеклопакеты.
Обоснованно приведены в приговоре как доказательства вины осуждённых показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, менеджеров скупки «ИП ФИО10», расположенной в павильоне, по адресу: ..., ..., ..., из которых видно, что скупка техники у граждан производится только при наличии паспорта, при этом составляется закупочный акт, с указанием паспортных данных продавца. По базе данных скупки значится, что Дата обезличена года ФИО9, предъявивший паспорт РФ продал по закупочному акту Номер обезличен от Дата обезличена года дрель ударную, электролобзик, электрорубанок, электропилу.
Объективно указанные обстоятельства подтверждены приведёнными в приговоре письменными доказательствами, а именно рапортом начальника дежурной смены УВД ... ... о хищении электроинструмента из домовладения по адресу: ..., ...; протоколом явки с повинной Пивоварова А.В., где он признал вину и указал на обстоятельства совершенной им Дата обезличена года вместе с ФИО17 Крючковым Д.А., ФИО13 кражи электроинструмента из домовладения Номер обезличен, по ..., после чего он вместе с ФИО18 сдал его в скупку; протоколом осмотра места происшествия; протоколом изъятия у менеджера по закупке «ИП ФИО10» электрошуруповерта, электролобзика, электрорубанка, электродисковой пилы, проданные в скупку ФИО9; протоколом осмотра документов, подтверждающих принадлежность вещественных доказательств потерпевшему; протоколом выемки у менеджера по закупке ИП «ФИО10» ФИО11 копий закупочных актов на имя ФИО9.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов осуждённого Пивоварова А.А. о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку они не соответствуют материалам уголовного дела, а именно, что в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, в нарушение требований УПК РФ, отсутствуют подписи адвокатов. Удостоверение явки с повинной подписью адвоката действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Таким образом, действиям осуждённых Пивоварова А.В. и Крючкова Д.А. дана надлежащая юридическая оценка, и они правильно квалифицированы судом в отношении каждого из них по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Суд обоснованно квалифицировал их действия по признаку незаконного проникновения в жилище, поскольку суд правильно установил, что дом пригоден для проживания в нём.
Обоснованно суд пришёл к выводу о причинении действиями осужденных значительного ущерба потерпевшему.
Суд, квалифицируя действий подсудимых по признаку хищения «группой лиц по предварительному сговору», исходил из того, что решение о совершении кражи из домовладения, принадлежащего ФИО8, между Крючковым Д.А., Пивоваровым А.В. и лицами, в отношении которых производство по делу приостановлено, было принято заранее, во время совместного распития спиртных напитков, они распределили роли между собой, затем убедились в отсутствии там хозяев, подыскали арматуру, с помощью которой проникли в дом, когда лицо, в отношении которого производство приостановлено, оставаясь на улице, наблюдало за окружающей обстановкой, и совершив хищение, совместно перенесли похищенное и распорядились им.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено.
Назначая осуждённым наказание, суд учёл положения ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого ими тяжкого преступления, данные личности осуждённых.
При этом суд указал в приговоре, что Крючков Д.А. по месту жительства Номер обезличен однако не была учтена при этом Номер обезличен характеристика по месту жительства в отношении Пивоварова А.В., имеющаяся в материалах дела, а потому приговор в этой части подлежит изменению.
Суд обоснованно не усмотрел по делу обстоятельств, смягчающих наказание Крючкова Д.А., однако в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал таковым явку с повинной Пивоварова А.В.. С учётом этого судебная коллегия считает необходимым учесть явку Пивоварова А.В. с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.
Учитывая совокупность всех юридически значимых обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для снижения наказания Пивоварова А.В. и Крючкова Д.А. судебная коллегия не усматривает.
С учётом положений ст.43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества.
Не могут служить основанием к отмене приговора и доводы жалобы осуждённого Крючкова Д.А. о том, что суд необоснованно присоединил к назначенному ему по настоящему приговору Номер обезличен, который он обжаловал в апелляционном порядке, а также не учёл, что постановление об отмене ему условного осуждения обжаловано в кассационном порядке, поскольку суду документального подтверждения тому не представлено. В случае же изменения вышеуказанных судебных решений настоящий приговор может быть пересмотрен в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2009 года в отношении Пивоварова Александра Владимировича изменить:
учесть при назначении Пивоварову А.В. наказания его удовлетворительную характеристику по месту жительства;
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Пивоварова А.В. обстоятельством его явку с повинной.
В остальной части приговор в отношении Пивоварова Александра Владимировича, а также приговор в отношении Крючкова Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осуждённые Пивоваров А.В. и Крючков Д.А. содержатся в ....