Судья Петрунин В.И. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 05 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Радченко Т.В., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2010 года кассационное представление заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Макашова М.Г. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года, которым
Яцын Александр Александрович, Дата обезличена ..., Номер обезличен
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ,
Соломонов Николай Александрович, Дата обезличена ..., Номер обезличен
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационного представления, мнение прокурора Иваненко М.М, полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Яцын А.А. и Соломонов Н.А. обвинялись в том, что Дата обезличена года около 19 часов осуществляли незаконную добычу рыбы, способом массового истребления водных животных, группой лиц по предварительному сговору, ...
В судебном заседании Яцын А.А., Соломонов Н.А. виновными себя не признали полностью.
Приговором суда Яцын А.А. и Соломонов Н.А. оправданы по ч.1 ст.24 УПК РФ.
В кассационном представлении заместитель Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Макашов М.Г. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона; для квалификации незаконной добычи водных биологических ресурсов способом массового истребления водных животных не требуется фактического причинения ущерба, так как данный состав преступления является формальным и в этой части вывод суда противоречит позиции Верховного суда РФ; суждение суда о предполагаемом не крупном ущербе не основан ни на материалах дела, ни на каких-либо нормативно-правовых актах; суд в приговоре указал, что заключение специалиста не может служить доказательством виновности подсудимых, в то время как согласно ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются заключение и показания специалиста, иные документ; полагает, что суд необоснованно посчитал, что орудие лова – сеть не может быть отнесено к орудию массового уничтожения водных биоресурсов, поскольку сети разрешены для добычи рыбы в промышленном рыболовстве; при этом суд неправильно посчитал, что в каждом конкретном случае необходимо устанавливать, был ли умысел лица направлен на добычу неограниченно количества биологических ресурсов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, положенные в основу обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.
Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере не выполнены.
Согласно приговору, ФИО14 и ФИО4 с целью незаконной добычи рыбы для личного потребления Дата обезличена года примерно в 19 часов прибыли ... где используя надувную лодку, не имея соответствующего разрешения на добычу биоресурсов, выплыли на реку ... и незаконно установили в воду 10 метров сети, из принесённой с собой рыболовной сети, длиной 60 м, высотой 1,5 м, размером ячейки 0,35 х 0,35 м, что в нарушение п. «а» ст.29 параграфа 5 «Правил рыболовства на рыбохозяйственных водоёмах Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», является запретным орудием лова, массового истребления водных животных. После чего они были задержаны начальником Нижневолжского отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. К моменту задержания 10 метров сети были подняты из воды, рыбы добыто не было.
Также суд указал в приговоре, несмотря на то, что Яцын А.А. и Соломонов Н.А. отрицают свою вину, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт, что именно они осуществляли постановку сети ... Дата обезличена.
В обоснование предъявленного обвинения Яцыну А.А. и Соломонову Н.А. суд сослался на следующие доказательства: показания свидетелей начальника рыбоохраны ФИО11, прокурора ФИО10, оперуполномоченного ФИО9, представителя общественности ФИО8, производивших задержание Дата обезличенагода Яцына А.А. и Соломонова Н.А., которые, будучи на реке на резиновой лодке, пытались вытащить сети из воды, и понятых ФИО7 и ФИО6, вечером того же дня приглашённых для осмотра на берегу, в заливе ..., резиновой лодки, двух мешков с сетями, сетью в тазу, кастрюли с грузами и поплавками.
Также суд указал в приговоре, что у него не вызывает сомнений тот факт, что Яцын А.А. и Соломонов Н.А. в момент задержания ловили рыбу при помощи сетки и лодки, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрены резиновая лодка 2-х местная фабричного производства и сети, ячеёй 35 мм, длиной 60 м, с поплавками из пенопласта, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.
Вместе с тем суд пришёл к выводу, что в действиях Яцына А.А. и Соломонова Н.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.14 ч. 2 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Однако в нарушение требований п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд не в полном объёме привёл основания для оправдания Яцына А.А. и Соломонова Н.А., и не привёл обоснованных мотивов, по которым он отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
Так, судом в приговоре сделан вывод о том, что орудие лова водных биологических ресурсов - сеть, не может быть отнесено к орудию массового уничтожения водных биоресурсов, так как сети разрешены для добычи рыбы в промышленном рыболовстве. Также суд указал, что способом массового истребления водных биоресурсов с применением сетных орудий лова необходимо считать исходя из характеристик орудий лова и обстоятельств добычи рыбы, а при квалификации деянии по ст. 256 УК РФ необходимо в каждом конкретном случае доказывать, что умысел лица был направлен на добычу неограниченного количества биологических ресурсов. Доказывается данный умысел, по мнению суда, в случаях, когда добыча водных биоресурсов осуществляется с применением взрывчатых, химических веществ, способами гона и багрения, донными и пелагическими тралами и т.п. способами.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления прокурора о том, что данное суждение суда приводится со ссылкой на различные разъяснения, постановления Пленума Верховного Суда РФ, комментарии, однако в приговоре не указано, на какие именно документы, послужившие основанием для исключения деяния Яцына А.А. и Соломонова Н.А. как уголовно-наказуемого, ссылается суд.
Так, из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», следует обратить внимание судов на то, что преступления, предусмотренные ст. ст. 256, 258 УК РФ, считаются оконченными с момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли независимо от того, были ли фактически добыты водные животные и растения, рыба или иные животные. Преступления, связанные с причинением крупного ущерба, образуют оконченный состав лишь при наличии реального ущерба.
Таким образом, для квалификации незаконной добычи водных биологических ресурсов способом массового истребления водных животных не требуется фактического причинения ущерба, поскольку данный состав является формальным.
В данной связи утверждение суда, что действиями Яцына А.А. и Соломонова Н.А. существенного вреда биологическим ресурсам РФ не причинено, поскольку предполагаемый ущерб не является крупным, противоречит позиции Верховного Суда РФ, который рекомендует судам лишь при наличии выловленной рыбы или водных животных в каждом конкретном случае устанавливать экологическую значимость добытого водного биоресурса.
При этом, суждение суда о предполагаемом ущербе в результате использования ставной сети, который был заведомо определен судом как не крупный, не основано ни на материалах дела, ни на каких-либо нормативно-правовых актах.
Кроме того, судом в приговоре высказано суждение о том, что лов мелкоячейной сетью длиной 60 м, высотой 1.5 м, и ячеёй 35 мм, вне периода и места нереста, сопровождается малым уловом на усилие, состав уловов характеризуется малоценными неполовозрелыми рыбами, а потому разовое применение такой сети не может рассматриваться как способ массового уничтожения водных биоресурсов.
Однако такое суждение не соответствует материалам дела и ихтиологическому заключению от Дата обезличена года, представленному в материалах дела, согласно которому используемая Яцыным А.А. и Соломоновым Н.А. сеть является специализированным промысловым орудием лова, предназначенным для вылова рыбы в промышленных масштабах и лов рыбы с применением ставных рыболовных сетей является способом массового истребления водных животных.
Согласно п.29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 года № 1 лов рыбы ставными сетями для любительского рыболовства запрещён.
Однако суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, необоснованно посчитав, что заключение специалиста не может быть доказательством виновности Яцына А.А. и Соломонова Н.А., на том основании, что специалист ФИО13 не был допрошен в судебном заседании, так как в суд для допроса не вызывался.
Однако такой довод суда судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст.80 УПК РФ заключение специалиста, предоставленное в письменном виде, есть суждение по поставленным перед ним вопросам.
В данном случае, как обоснованно указано в преставлении прокурора, такое заключение было понятно сторонам и необходимость вызова специалиста в суд отсутствовала.
С учетом изложенного приговор суда подлежит отмене на основании ст. 380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, тщательно проверить все доводы кассационного представления прокурора и с учётом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года в отношении Яцына Александра Александровича и Соломонова Николая Александровича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Яцын А.А. и Соломонов Н.А. под стражей не содержатся.