Судья Осадчая О.П. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Сисаури С.М.,
судей: Каштановой Г.И., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лужанского В.И., кассационную жалобу осужденного Кишмария Г.Н. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2010 года, которым
Кишмария Георгий Николаевич, ...
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с учетом требований ст.ст. 62, 22 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 10 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного Кишмария Г.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего снизить назначенное ему наказание; выслушав защитника осужденного Кишмария Г.Н. – адвоката Кужнурова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор изменить; заслушав прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лужанского В.И., просившего приговор отменить, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
по приговору суда Кишмария Г.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено 3 ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кишмария Г.Н. вину в открытом хищении имущества у потерпевшей ФИО1 признал, не признал вину в применении в отношении потерпевшей палки.
В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Лужанский В.И. просит приговор отменить, считает его незаконным в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что органами предварительного следствия Кишмария Г.Н. обвинялся в совершении разбоя, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (палки), и основанием квалификации действий Кишмария Г.Н. на стадии предварительного следствия по ч.2 ст. 162 УК РФ послужила совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих совершение им разбойного нападения, а именно: протокол осмотра места происшествия от 04.12.2009 года, в ходе которого была изъята деревянная палка, явившаяся орудием преступления; протокол осмотра в качестве вещественного доказательства деревянной палки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 04.12.2009 года; заключение эксперта № 3046 от 07.12.2009 года о характере и степени телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей ФИО1 Заявляет, что на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая ФИО1 с уверенностью утверждала, что удар ей был нанесен подсудимым Кишмария Г.Н. в затылочную область головы палкой с достаточной силой, после удара она сразу потеряла равновесие и упала на колени, у нее потемнело в глазах, она видела, как после удара, на землю упала палка, похожая на «топорище» от топора без лезвия, при этом уточнила, что силу удара смягчил шарф, который находился на ее голове и шее. Утверждает, что в этой части показаниям потерпевшей ФИО1 судом, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, не дано оценки, более того, в описательно-мотивировочной части приговора нет вывода о признании данных показаний потерпевшей ФИО1 недостоверными. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка обстоятельствам, указанным Кишмария Г.Н. в протоколе явки с повинной, и его показаниям, данным им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, в соответствии с которыми он в присутствии защитника показывал, что когда он преследовал потерпевшую, то по дороге подобрал деревянную палку, которую нес в левой руке, чтобы напугать женщину. Указанное, по мнению прокурора, также свидетельствует об умысле Кишмария Г.Н. на совершение разбойного нападения. Заявляет, что из материалов дела усматривается, что в результате совершения Кишмария Г.Н. преступления потерпевшей ФИО1, согласно заключению эксперта №3046 от 07.12.2009 года, причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Заявляет, что, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, потерпевшая ФИО1 утверждала, что в момент нанесения ей удара деревянной палкой в затылочную область головы, она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку удар был нанесен с достаточной силой, в жизненно важный орган. Указывает, что описательно - мотивировочная часть приговора не содержит достаточной мотивировки об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 04.12.2009 года, в ходе которого была изъята деревянная палка, явившаяся орудием преступления, и протокола осмотра в качестве вещественного доказательства деревянной палки, изъятой в ходе осмотра места происшествия.
В кассационной жалобе осужденный Кишмария Г.Н. просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, отвечающее требованиям справедливости, гуманности и целям уголовного наказания. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Заявляет, что суд перечислил ряд смягчающих наказание ему обстоятельств и при этом не указал, каким пунктом и частью ст. 64 УК РФ и назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом.
В письменных возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лужанского В.И. осужденный Кишмария Г.Н. просит оставить представление без удовлетворения. Считает доводы кассационного представления незаконными, необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что все выводы суда о квалификации совершенного им преступления и признание доказательств недопустимыми, мотивированны и обоснованны. Заявляет, что доводы прокурора опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, указанных в приговоре суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Кишмария Г.Н. и кассационного представления заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лужанского В.И., письменные возражения осужденного Кишмария Г.Н. на кассационное представление, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы осужденного Кишмария Г.Н. и кассационного представления прокурора и к отмене либо изменению приговора.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности Кишмария Г.Н. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, в судебном заседании Кишмария Г.Н. вину в открытом хищении имущества у потерпевшей ФИО1 признал, не признал вину в части применения в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни, и палки, суду показал, что 03.12.2009 года примерно в 19 часов 25 минут, когда он проходил по улице в Советском районе г. Волгограда возле школы № 54, увидел ранее ему незнакомую ФИО1, в руках которой была сумка, и решил похитить сумку, полагая, что в ней есть ценные вещи. Быстро подойдя к потерпевшей сзади, он ударил ее кулаком правой руки в затылочную область головы, отчего потерпевшая упала на землю на колени, а он стал вырывать из рук женщины сумку, но женщина сопротивлялась и не выпускала из рук сумку. Ему удалось вырвать сумку из рук потерпевшей и убежать к сгоревшей постройке, возле которой он осмотрел содержимое похищенной сумки, забрал из нее деньги в сумме 6300 рублей и два сотовых телефона «Сони Эриксон», а сумку с остальным имуществом он бросил внутрь постройки. По дороге домой он достал из сотовых телефонов сим-карты и выкинул их, сотовые телефоны он спрятал у себя в комнате под кровать, деньги потратил на собственные нужды. На следствии он под угрозой физического насилия со стороны сотрудников милиции в протоколе допроса указал, что подобрал палку, чтобы напугать женщину.
В соответствии со сведениями, изложенными Кишмария Г.Н. в явке с повинной 11.12.2009 года, а также его показаниями, данными на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, Кишмария Г.Н. показывал, что когда он преследовал потерпевшую, то по дороге подобрал деревянную палку, которую нес в левой руке, опущенной вниз, ею он хотел напугать женщину, но бить ее палкой не собирался.
Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 15 декабря 2009 года они участвовала в качестве понятых в следственном действии - проверке показаний Кишмария Г.Н. на месте совершения преступления, когда Кишмария Г.Н. добровольно показал и рассказал, как и где он совершил нападение на потерпевшую, ударив ее кулаком в затылок.
Потерпевшая ФИО1 показала, что 3 декабря 2009 года, примерно в 19 часов 20 минут, когда она возвращалась с работы домой по неосвещенной дороге ... в Советском районе г. Волгограда, неожиданно получила удар сзади в затылочную область головы, отчего у нее потемнело в глазах, закружилась голова и она, потеряв равновесие, упала, видела как на землю падает палка. Затем почувствовала, как неизвестный мужчина тянет ее сумку, которая находилась у нее на левом плече, стала удерживать сумку и тянула ее на себя. Тогда мужчина потянул сумку на себя с большей силой, проволочив ее на коленях, при этом сумку она не отпустила и продолжала ее удерживать, но мужчина ударил ногой по ее правой руке, которой она удерживала сумку, ее хватка ослабела, и мужчина вырвал сумку и побежал от нее в сторону. Стоимость похищенной сумки - 950 рублей, в ней находились: кошелек, стоимостью 700 рублей; кредитная карта банка «Петрокоммерц», кредитная карта банка «Альфа Банк», связка ключей от автомашины, офиса и квартиры, ее водительское удостоверение, медицинский полис, ее паспорт РФ, страховое пенсионное свидетельство, сотовый телефон «Сони Эриксон К5301», стоимостью 1500 рублей; сотовый телефон «Сони Эриксон 25301», стоимостью 1000 рублей; денежные средства в сумме 6300 рублей; зонт, стоимостью 600 рублей; кожаные перчатки, стоимостью 500 рублей; флеш-карта к сотовому телефону на 512 Мгб, стоимостью 500 рублей; носитель USB на 2 Гб, стоимостью 350 рублей; носитель USB на 4 Гб, стоимостью 590 рублей; женская косметичка, стоимостью 1250 рублей; капли для глаз, стоимостью 150 рублей; ключница, не представляющая материальной ценности, всего на общую сумму 14 390 рублей. Впоследствии ей были возвращена часть похищенных вещей, по невозвращенным вещам ущерб возмещен родственниками Кишмария Г.Н.. В момент удара на ее шее был намотан шарф, сложенный в несколько слоев, что смягчило удар, по ощущениям она поняла, что удар нанесен ей палкой, видела, как палка падала на землю после удара по голове. В эту же ночь она вместе с сотрудниками милиции приезжала на место, где у нее похитили вещи, но ничего не нашли, в том числе и палку. Затем примерно в 24-00 часа она вместе со своим братом приезжала на место совершения преступления, надеясь найти похищенную сумку, но не нашли, на этом месте она обнаружила палку, которой, по ее мнению, ей был нанесен удар. Палку она взяла и положила в багажник своей автомашины, на следующий день при осмотре места происшествия она сообщила следователю о том, что она ночью нашла палку, которая лежит в багажнике ее автомашины, и показала ее работникам милиции, производившим осмотр места происшествия, по их просьбе эту палку она положила на то место, где ее обнаружила ночью, палка была зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия.
В соответствии с приговором данные показания исследованы судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, в том числе - заявлением ФИО1 от 04.12.2009 года о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около МОУ СОШ ... в Советском районе г. Волгограда напало на нее сзади, применив в отношении нее насилие, опасное для жизни или здоровья, открыто похитило принадлежащее ей имущество; протоколом выемки от 04.12.2009 года, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 были изъяты документы на похищенные у нее : сотовый телефон «Сони Эриксон К 530» и сотовый телефон «Сони Эриксон «Е 5301»; с заключением эксперта № 3046 от 07.12.2009 года, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека на шее, участков осаднений на правой кисти и обоих коленных суставов, которые возникли от действия тупых твердых предметов, рук, ног и т.п. предметов, за 3-4 суток до осмотра, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; справкой из МУЗ «Поликлиники № 4» от 05.12.2009 года о том, что в травмпункт обратилась ФИО1., которой был поставлен диагноз: ушиб затылочной области головы; протоколом явки с повинной Кишмария Г.Н. о том, что 03.12.2009 года, примерно в 19 часов 30 минут, возле школы ... Советского района г. Волгограда, расположенной по ..., он ударил ранее ему незнакомую женщину кулаком в область затылка и украл у нее сумку; распечаткой телефонных переговоров абонента, согласно которой было установлено, что с похищенного сотового телефона, принадлежащего ФИО1 был осуществлен звонок с сим-карты, зарегистрированной на имя ФИО4 который, как установлено, передал сим-карту Кишмария Г.Н., протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2009 года - дома, где проживал Кишмария Г.Н., в результате которого в комнате Кишмария Г.Н. под кроватью были обнаружены и изъяты похищенные у ФИО1 сотовый телефон «Сони Эриксон К5301», сотовый телефон Сони Эриксон «Е 5301» и ключница; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кишмария Г.Н. от 15.12.2009 года, в ходе которой Кишмария Г.Н. подтвердил свои показания об обстоятельствах нападения на ФИО1 и указал место совершения им преступления; протоколом выемки от 4 февраля 2009 года у ФИО5 – отца Кишмария Г.Н., сумки, зонта, перчаток, кошелька, ключей от автомашины и связки ключей, принадлежащих ФИО1 В соответствии с показаниями Кишмария Н.В., эти вещи он обнаружил возле места, на которое указал его сын - Кишмария Г.Н., как на место, куда он выкинул похищенную сумку после совершения преступления.
Судебная коллегия находит, что, оценив все исследованные им доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кишмария Г.Н. в инкриминированном ему преступлении, дал его действиям правильную правовую оценку.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лужанского В.И. о том, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и неправильно квалифицировал действия Кишмария Г.Н..
В соответствии с приговором суд первой инстанции мотивировал свои выводы о правовой оценке действий Кишмария Г.Н., обосновав их показаниями потерпевшей ФИО1 данными ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о том, что она не видела, чем ей был нанесен удар в затылочную область головы, а то, что удар нанесен палкой, она определила по ощущению и по тому, что после полученного удара она видела падающую на землю палку; а также показаниями Кишмария Г.Н., в том числе данными им на предварительном следствии, о том, что палку он держал в руках для того, чтобы напугать потерпевшую, но удар нанес ей кулаком в затылок и тут же палку выбросил.
В соответствии с заключением эксперта, телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей ФИО1., не причинившие вреда ее здоровью, могли быть причинены как руками, ногами, так и палкой.
При таких обстоятельствах, поскольку потерпевшая ФИО1 не видела, чем ей был нанесен удар в затылок, а Кишмария Г.Н. отрицал применение палки, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт применения осужденным Кишмария Г.Н. палки, как предмета, используемого в качестве оружия, и применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1, достоверно не доказан.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что «описательно - мотивировочная часть приговора не содержит достаточной мотивировки об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 04.12.2009 года, в ходе которого была изъята деревянная палка, явившаяся орудием преступления, и протокола осмотра в качестве вещественного доказательства деревянной палки, изъятой в ходе осмотра места происшествия».
Как следует из приговора, суд первой инстанции мотивировал и обосновал в соответствии с требованиями УПК РФ выводы об исключении из числа доказательств, как недопустимых, протокола осмотра места происшествия от 04.12.2009 года участка местности, расположенного около дома ..., с указанием об изъятии деревянной палки л.д. 6-11) и протокола осмотра в качестве вещественных доказательств деревянной палки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 04.12.2009 года, которая является орудием преступления л.д. 40), установив из показаний потерпевшей ФИО1 обстоятельства обнаружения и изъятия ею палки с места происшествия. При этом суд обоснованно признал, что эти доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Не может быть признан обоснованным и довод представления о том, что показаниям потерпевшей ФИО1 судом, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, не дано оценки, что в описательно-мотивировочной части приговора не дано оценки обстоятельствам, изложенным Кишмария Г.Н. в протоколе явки с повинной, и его показаниям, данным им на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого.
В соответствии с приговором, суд первой инстанции все исследованные им доказательства, в том числе те, на которые ссылается прокурор, проанализировал в их совокупности, дал им надлежащую оценку, мотивировав в приговоре, какие доказательства признает достоверными, какие отвергает и почему.
Выводы суда обоснованны и мотивированны, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовая оценка содеянного Кишмария Г.Н. является правильной, основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях уголовного закона, оснований к удовлетворению доводов кассационного представления и к отмене приговора ввиду неправильной квалификации действий Кишмария Г.Н. судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы осужденного Кишмария Г.Н. о несправедливости приговора ввиду чрезмерно сурового наказания ему судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как видно из приговора при определении вида и размера наказания Кишмария Г.Н. суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного им, а также учел данные о личности Кишмария Г.Н., который положительно характеризуется, не имеет судимости.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что при назначении наказания ему судом не принято во внимание состояние здоровья Кишмария Г.Н., а также возмещение причиненного вреда потерпевшей, поскольку эти обстоятельства были известны суду и в соответствии с приговором они учтены при назначении наказания.
Так, как видно из приговора, при назначении наказания Кишмария Г.Н. суд учел выводы судебно-психиатрической экспертизы о том, что Кишмария Г.Н. обнаруживает признаки психического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями с эписиндромом по анамнезу; что в период времени, относящийся к моментам совершения им инкриминируемого ему деяния, какого-либо временного психического расстройства у Кишмария Г.Н. не было, сознание его было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, действия его были целенаправленными, вытекали из ситуации, в которой он находился, не сопровождались и не определялись какими-либо психическими переживаниями, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
В соответствии с приговором при назначении наказания Кишмария Г.Н. судом обоснованно учтено, что вину в содеянном он признал и раскаялся, обратился с явкой с повинной, имеет психическое расстройство и является инвалидом 2-ой группы по психическому заболеванию, а также то, что были приняты меры к погашению причиненного потерпевшей материального ущерба и к частичному возмещению морального вреда.
Данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание Кишмария Г.Н. обстоятельствами, и, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона назначил наказание Кишмария Г.Н., правильно применив положения ст.ст. 62, 22 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования, предусмотренные ст.ст. 6,60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления и отношения к ним осужденного Кишмария Г.Н., судебная коллегия не усматривает оснований к снижению назначенного ему наказания, к применению положений ст. 64 УК РФ и к
назначению ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационных представления и жалобы и к отмене либо изменению приговора в отношении Кишмария Г.Н. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2010 года в отношении Кишмария Георгия Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Кишмария Г.Н. содержится в ....