Судья Соколова О.В. Дело № 22-3760/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе: председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года кассационные жалобы осуждённого Манушкина П.Г. и его защитника Бубликова Р.Е. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 марта 2010 года, которым
Манушкин П.Г., ...
...
осужден: по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Манушкину П.Г. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Манушкина П.Г. в пользу ООО «Славянский Ростов» в возмещение материального ущерба 3.700 000 рублей.
Приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 28 октября 2008 года в отношении Манушкина П.Г. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., адвоката Бубликова Р.Е., поддержавшего жалобы, прокурора Орлова Е.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Манушкин П.Г. признан виновным в мошенничестве, совершенном в крупном размере (в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») и в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (в отношении ООО «Славянский-Ростов»).
Преступления им совершены в период с апреля 2008 года по 26 июля 2008 года в городе Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Манушкин П.Г. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Манушкин П.Г. просит приговор отменить и оправдать его, поскольку вина его в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, не доказана. Считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что предварительное расследование было проведено поверхностно. Оспаривает, как доказательство видеозапись ОРМ – наблюдения, на которой он себя оговорил. Ссылается на показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что на самом деле он не договаривался с ним о стоимости зерна и о том, что будет привозить клиентов. Судом не дана оценка его показаниям, не проверены все доказательства, имеющие существенное значение для дела, не устранены имеющиеся противоречия, ничем не подтверждается получение им 300.000 рублей. Судом необоснованно с него взыскано в пользу ООО «Славянский-Ростов» 3.700.000 рублей в счет материального ущерба. Просит учесть, что в материалах дела имеется положительная характеристика с места работы - ООО «Кристал-М», а также состояние его здоровья.
В кассационной жалобе защитник Бубликов Р.Е. также просит об отмене приговора за недоказанностью обвинения и оправдании Манушкина. Ссылается на недопустимость доказательства – видеозаписи оперативного мероприятия – наблюдения, на котором Манушкин оговаривает себя. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО6, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о невиновности Манушкина. Полагает, что необходимо было допросить знакомого ФИО7 – Андрея, который сообщил ему номер телефона Манушкина. Ссылается на то, что в деле не имеется ни одного подтверждения получения Манушкиным 300.000 рублей, необоснованно взыскано с Манушкина в пользу ООО «Славянский-Ростов» 3.700.000 рублей в счет погашения материального ущерба. Также считает необоснованным обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку кредитные отношения носят гражданско-правовой характер, Манушкин производил платежи по кредиту.
В возражении на кассационные жалобы осужденного Манушкина П.Г. и его защитника Бубликова Р.Е. государственный обвинитель по делу Старикова Л.А., не согласившись с доводами, изложенными в кассационных жалобах, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Манушкина П.Г. в преступлениях, за которые он осужден, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.
Доводы, изложенные в жалобе осужденного в свою защиту, и в жалобе адвоката Бубликова Р.Е. в защиту осуждённого, об отмене приговора, о недоказанности вины по эпизодам хищения денежных средств являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Допрошенный в судебном заседании Манушкин отрицал причастность к хищению денежных средств ООО «Славянский-Ростов» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Указанная версия Манушкина проверялась судом первой инстанции и признана несостоятельной.
Так, вина Манушкина П.Г. в совершении преступления в отношении ООО «Славянский-Ростов» подтверждается:
показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о том, что ООО «Славянский-Ростов» занимается закупкой и реализацией сельскохозяйственной продукции. 7 мая 2008 года к нему подошел ФИО7 и предложил приобрести у его знакомых пшеницу, по устраивающей его цене, он согласился. В последствие он перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Чудотрейдинг», но пшеница по договору не была поставлена. Деньги до настоящего времени не возвращены. В ходе предпринятых мер они установили, что та пшеница, которую им ООО «Чудотрейдинг» предлагал приобрести и за которую они оплатили деньги принадлежит другому обществу, которое денег от них через ООО «Чудотрейдинг» не получало;
показания представителя потерпевшего ФИО9 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО6, которым было известно о перечислении денежных средств в сумме 3.700.000 рублей за зерно на расчетный счет ООО «Чудотрейдинг».
Допрошенный судом свидетель ФИО7 подтвердил, что именно Манушкин показывал ему зерно на складах в х.Дьяконовский Урюпинского района, которое, якобы, предлагалось к продаже, а также лично подписывал договор поставки зерна от имени ООО «Чудотрейдинг», указал реквизиты банковского счета, куда необходимо было перечислить оплату. Именно Манушкин сообщил ему 12.05.2008 г., что деньги на расчетный счет поступили, и машины с зерном выехали из Урюпинска в сторону Суровикино. Когда он узнал, что никаких машин на трассе нет, стал звонить Манушкину, однако тот выключил телефон. Проехав в х.Дяконовский, он выяснил, что зерно, которое он смотрел и брал на пробу ООО «Чудотрейдинг» не принадлежит.
Факт совершения мошеннических действий в отношении ООО «Славянский-Ростов» подтверждается и материалами уголовного дела: протоколами выемки документов в ООО «Славянский-Ростов», в МИ ФНС №11 по Волгоградской области, в Филиале «Южный» ОАО «АКБ «КОР», в Волгоградском филиале ОАО «Банк Возрождение», документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и подтверждают перечисление денежных средств в размере 3.700.000 рублей от ООО «Славянский-Ростов» на расчетный счет ООО «Чудотрейдинг» и дальнейшее их движение.
В приговоре приведены также и другие доказательства виновности Манушкина П.Г. в совершении данного преступления.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, вина Манушкина П.Г. в совершении преступления в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО13 подтвердившего, что 4 июля 2008 года на имя гражданина Манушкина П.Г. был заключен кредитный договор Номер обезличен с ООО «ХКФ Банк», заёмщику был предоставлен кредит на общую сумму 289.350 рублей на приобретение автомашины «ЛАДА 217230» стоимостью 321.500 рублей в автосалоне ИП ФИО12 В счет погашения договора денежные средства не поступали;
показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14 и иными материалами уголовного дела, которые исследованы и приведены в приговоре с достаточной полнотой.
Суд, проанализировав показания представителей потерпевших, свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что существенных противоречий в показаниях данных лиц, требующих опровержения, не усматривается. Отрицанию вины и позиции осужденного дана оценка с приведением мотива принятого решения.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд в полном объеме исследовал все имеющиеся доказательства виновности и признал их согласующимися между собой. Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются приведенными и перечисленными выше доказательствами, оценив которые в совокупности, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Действия Манушкина П.Г. по факту совершения хищений суд правильно квалифицировал по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (в отношении ООО «Славянский-Ростов»).
Вывод суда о совершении преступления в отношении ООО «Славянский-Ростов» по предварительному сговору группой лиц соответствует установленным фактическим обстоятельствам и предъявленному органами предварительного следствия обвинению, в связи с чем, коллегия доводы в этой части признает необоснованными.
По мнению судебной коллегии, обоснованными являются доводы жалоб о недопустимости положенного в основу приговора доказательства – видеозаписи беседы Манушкина с начальником 2-го отдела ОРЧ БЭП ФИО18, в ходе которого Манушкин рассказывает об обстоятельствах хищения денежных средств ООО «Славянский-Ростов».
Так в силу ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
Согласно ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.
Исходя из смысла указанных норм закона произведенная видеозапись беседы Манушкина с оперативным работником в отсутствие адвоката, без предварительного разъяснения ему его процессуальных прав как подозреваемому либо обвиняемому, в том числе его конституционного права не свидетельствовать против себя не отвечает требованиям допустимости доказательств.
Вместе с тем, изложенное обстоятельство не может служить формальным основанием к отмене приговора, в котором приведено достаточно других доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Манушкина в хищении указанных денежных средств в группе с другими лицами.
При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, имеет место жительства и работы. То, что Манушкин П.Г. страдает хроническими заболеваниями и имеет малолетних детей, судом обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.
Гражданский иск ООО «Славянский-Ростов» судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, размер исковых требований подтверждается материалами дела.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Манушкина П. судебной коллегией не установлено, оснований к отмене приговора не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 марта 2010 года в отношении Манушкина П.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Манушкин П.Г. содержится в ФБУ ИЗ-34/4 г.Волгограда.