Судья Воронов В.В. Дело № 22-3883/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе: председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ясько О.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 года, которым
Ясько О.Г., ...
...
...
...
осуждена по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 года окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осужденную Ясько О.Г. и адвоката Ермилову О.П., поддержавших жалобу, прокурора Орлова Е.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ясько О.Г. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление ею совершено 9 ноября 2009 года в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ясько О.Г. вину признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденная Ясько О.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию, указывает, что не согласна с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Считает, что смягчающие обстоятельства в силу ст.68 ч.3 УК РФ снизить наказание.
В возражениях государственный обвинитель Кленько О.А., не согласившись с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Ясько О.Г. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновной, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ. Суд, назначая наказание, принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным. В связи с чем, доводы о суровости назначенного наказания, коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для снижения наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимой в совершении преступления и поведением во время или после совершения инкриминированного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденной наказания с применением ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 года в отношении Ясько О.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденная Ясько О.Г. содержится в ФБУ ИЗ-34/1 ....