Судья Равчеева Е.В. №22-4157/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей: Епифановой А.Н., Клыкова А.М.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Кременского Н.В., защитника Виноградовой Е.Р.
на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка №27 Котовского района Волгоградской области от 10 ноября 2009 года в отношении Кременского Н.В., осужденного по ч.1 ст. 129 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере - 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., осужденного Кременского Н.В., защитника Виноградову Е.Р., поддержавших доводы жалоб, потерпевшую ФИО 4, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кременской Н.В. осужден за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.
Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кременской Н.В. просил приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на догадках и предположениях, в основу приговора положены показания заинтересованных лиц, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 1
Апелляционная инстанция отменила приговор мирового судьи и признала виновным Кременского Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Кременской Н.В., защитник Виноградова Е.Р. указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на противоречивых доказательствах, вина Кременского в совершении преступления не доказана. Приговор основан на показаниях бывших снох ФИО 4, ФИО 3 и их близкой подруги ФИО 1, которые являются лживыми, непоследовательными, усматривается оговор, они имеют «силу» заинтересованности в исходе дела и считаются недопустимыми, не могут использоваться судом, так как добыты с нарушением закона и тем более не могут быть положены в основу приговора суда. Суд не принял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей защиты. В приговоре отсутствует надлежащая оценка доводам Кременского о том, что он не оскорблял ФИО 4, что из-за неприязненных отношений ФИО 4 оговорила осужденного в совершении преступления. Считают, что вина Кременского в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ не доказана, приговор является незаконным, так как основан не на законе, а на принципе практической целесообразности. Просит приговор отменить и дело производством прекратить.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая ФИО 2 просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, так как приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Кременского в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшей ФИО 4, свидетелей ФИО 3, ФИО 1.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в указанном преступлении, а также доводы о том, что вывод о его виновности основан лишь на предположениях. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными.
Показания Кременского Н.В., свидетелей ФИО 3, ФИО 1, ФИО 5 объективно проанализированы с учетом конкретных обстоятельств данного дела в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом
недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 129 УК РФ. При этом обосновал свой вывод о квалификации действий Кременского.
В своем решении суд апелляционной инстанции указал основания, по которым доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными, а выводы мирового судьи признаны соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются также неосновательными.
Суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, находит доводы, изложенные в жалобах несостоятельными, оснований к отмене приговора, не имеется, поэтому жалобы надлежит оставить без удовлетворения
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2010 года в отношении Кременского Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, защитника Виноградовой Е.Р. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Кременской Н.В. - на свободе.