судья Данилина Г.А. Дело Номер обезличен г.
Кассационное определение
г.Волгоград 06 июля 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Ажгалиева С.У. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2010 года, которым
Ажгалиев Сарсенбай Утемесович, ...
осужден:
по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание определено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей: не совершать административных правонарушений, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, являться на регистрацию в инспекцию в дни определяемые инспекцией, но не реже 1 раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., мнение прокурора Акимова Д.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Ажгалиев С.У. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено Дата обезличена года в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ажгалиев С.У. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что приговор вынесен на предположениях, в нарушении требований ст.ст.14, 240, 302 УПК РФ. Никакого преступления он не совершал. Ни Дата обезличена ни Дата обезличена года возле павильона ООО «...» он не находился. Уголовное дело в отношении него сфабриковано работниками милиции. Судом не было принято мер к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В частности судом не было принято мер к установлению водителя маршрутного такси, который совершал рейс из ... в ..., и который мог бы дать показания, имеющие существенное значение для дела, тем самым надлежащим образом не проверил его алиби о нахождении в другом месте. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение в Палласовский районный суд Волгоградской области.
В возражении на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО5 просит признать доводы кассационной жалобы несостоятельными и приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Ажгалиева С.У. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, вина Ажгалиева С.У. в совершении преступления подтверждается:
показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что в ночь с 4 на Дата обезличена года он вместе с другом ФИО7 находился у павильона ООО «...». Около ... к павильону подъехал автомобиль «...» серого цвета, из которого вышли три парня в камуфляжной форме зеленого цвета казахской национальности и девушка, которые направились в павильон. Когда они вышли из павильона, у них с этими парнями произошел конфликт, а затем произошла драка между ним и одним из этих парней, как позже выяснилось Ажгалиевым, который первым нанес ему один удар кулаком в лицо, а затем неожиданно ударил его по левой голени ногой, отчего он почувствовал резкую боль и упал на землю, при этом закричал, что ему сломали ногу. После этого парни и девушка сели в автомашину и уехали, а его отвезли в больницу. Дата обезличена года ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО12, который работает следователем в СО - 3 СУ при УВД по ..., которому он рассказывал о случившемся и сообщил, что в ОМ - 3 был доставлен мужчина азиатской национальности, который управлял автомобилем «...» серого цвета. Когда он приехал в отдел милиции, то сразу узнал Ажгалиева как лицо, причинившее ему телесные повреждения;
показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил показания ФИО6, дав аналогичные показания, при этом кроме того, показал, что в ходе опознания предъявляемых ему лиц, внешне похожих по росту, телосложению, национальности, он опознал Ажгалиева как лицо, причинившее ФИО6 телесные повреждения;
заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома большеберцовой кости левой голени, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Механизм образования данного перелома сводится к кручению по оси голени с жесткой фиксацией стопы, либо колена, конструктивные особенности орудия воздействия в повреждениях не отобразились. Причинение телесного повреждения возможно Дата обезличена года;
протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена года в ходе которого ФИО7 опознал Ажгалиева С.У. как лицо, которое причинило ФИО6 телесные повреждения.
Вина Ажгалиева С.У. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Ажгалиева С.У. в совершении преступления.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Вместе с тем, суд правильно, квалифицировав действия осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, необоснованно указал в приговоре на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, выйдя тем самым за пределы предъявленного обвинения. Поэтому указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора.
Доводы кассационной жалобы осужденного Ажгалиева о невиновности в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Как видно из приговора, судом были допрошены как свидетели обвинения, так и свидетели защиты. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не было проверено его алиби, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых видно, что судом были допрошены свидетели защиты ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами, при этом суд указал в приговоре, какие из доказательств приняты, а какие отвергнуты и почему.
Доводы Ажгалиева о невиновности в совершении преступления были тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, поскольку выводы суда о виновности Ажгалиева в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся существенными и влекущими отмену приговора судебной коллегией не установлено.
Доводы Ажгалиева о том, что суд не принял мер к установлению дополнительных свидетелей по делу, не являются основанием для отмены приговора, поскольку они противоречат требованиям ст. 15 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ и является справедливым.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2010 года в отношении Ажгалиева Сарсенбая Утемесовича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Ажгалиев С.У. под стражей не содержится.