Приговор отменен.

Судья Вовченко П.М. №22-4232/10

г. Волгоград 12 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Сисаури С.М.

судей: Клыкова А.М., Епифановой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Куликова В.В., адвоката Андреевой С.В., потерпевшего ФИО4, представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Токарева В.А.

на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года, которым

СЕРГЕЕВ А.А., родившийся Дата обезличена в ..., не судимый,

оправдан по ст. 286 ч.3 п.«а» УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

КУЛИКОВ В.В., родившийся Дата обезличена в ..., имеющий малолетнего ребенка, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 286 ч.3 п.«а» УК РФ на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., оправданного Сергеева А.А., адвоката Титова В.Н., полагавших приговор в отношении Сергеева А.А. оставить без изменения, адвоката Ищенко М.Э., поддержавшую доводы жалобы осужденного Куликова В.В., мнение прокурора Иваненко М.М., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

Куликов осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих, за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Куликов считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает, что ФИО15 он не бил, надуманное обвинение в причинении ему телесных повреждений бездоказательно, основано только на показаниях самого ФИО4 и его приятелей, с которыми он распивал спиртное перед его правомерным задержанием. Никто из них не подтвердил побоев, а показания давали со слов ФИО4, который явно надуманно обвинил его в совершении преступления, чтобы отомстить ему, так как ранее он был изобличен работниками милиции в совершении тяжких преступлений, за которые отбыл длительный срок лишения свободы. Телесные повреждения ФИО4 получил при падении на твердую поверхность с высоты собственного роста при попытке убежать от милицейского наряда возле помещения наркологической службы. Однако возможность получения телесных повреждений при данных обстоятельствах не проверялась, экспертизы для установления этого факта не проводились. Вина его не доказана, по существу обвинения нет ни одного достоверного доказательства его противоправного поведения в отношении ФИО4. Все свидетели обвинения ранее задерживались им и были привлечены к административной ответственности, поэтому их показания подлежали исключительно критической судебной оценке, чего суд не сделал. Признательные показания он дал по требованию следователя во имя изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде, что подтвердилось в дальнейшем, после дачи показаний и самооговора, следователь выполнил своё обещание и изменил ему меру пресечения. Суд не дал правовой оценки этим обстоятельствам и вынес приговор, основанный на предположениях и домыслах. Указывает также, что ему назначено суровое и несправедливое наказание. Просит приговор отменить, оправдать его и прекратить уголовное преследование;

адвокат Андреева С.В., в защиту интересов осужденного Куликова, считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями требований УПК РФ. Указывает, что потерпевший ФИО4 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем имеет негативное отношение к сотрудникам милиции и обиду, заинтересован в том, чтобы отомстить за время, проведенное им в местах лишения свободы и правомерные действия Куликова. Ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с тем, что не был выяснен вопрос, имелись ли ранее заболевания почек у потерпевшего, а также об истребовании фото задержанного ФИО4 из ОУР ОВД по Михайловскому району, чем было нарушено право на защиту подсудимого Куликова, так как лишил его права на сбор и предоставление суду необходимых доказательств по делу. Считает, что судом были нарушены требования ст. ст. 15, 86, 88 УПК РФ. Просит приговор в отношении Куликова отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение;

потерпевший ФИО4 считает приговор незаконным, так как суд необоснованно оправдал Сергеева. Указывает, что избивали его Куликов и Сергеев, однако при одинаковых доказательствах вины обоих подсудимых, один из них осужден к реальному лишению свободы, а второй оправдан. Из приговора усматривается тенденциозность и намеренное искажение фактов в пользу Сергеева. Доказательствам судом в приговоре дана противоречивая оценка, в результате которой одни и те же доказательства положены в основу обвинения Куликова и подвергнуты сомнению или вовсе не учтены при вынесении приговора в отношении Сергеева. Суд не указал в приговоре почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Довод суда о самооговоре Сергеева также не мотивирован, поскольку факт изменения ему меры пресечения не свидетельствует об оказании на него давления. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении прокурор считает приговор в отношении Сергеева незаконным. Указывает, что этим же приговором Куликов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п.«а» УК РФ. В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, которые были отвергнуты судом в качестве доказательств вины Сергеева. Считает, что заявления Сергеева о самооговоре громогласны и ничем не подтверждаются. А факт изменения меры пресечения сам по себе не может привести к выводам, которые сделал суд, признавая показания Сергеева недопустимым доказательством. При расследовании уголовного дела Сергеев в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту применения в отношении него психологического давления, не обращался. Полагает, что решение об оправдании Сергеева судом вынесено незаконно и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Просит приговор в отношении Сергеева отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Куликова, адвоката Андреевой С.В., государственный обвинитель Власов К.Г. просит приговор в отношении Куликова оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобу потерпевшего ФИО4, представление прокурора, Сергеев указывает, что оправдан он был законно и справедливо. Просит оправдательный приговор оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы и представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст. 307ч.1п.2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что данные требования закона судом нарушены.

Суд не указал в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения в отношении Сергеева.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного Куликова и оправданного Сергеева.

Признавая Куликова виновным, суд сослался в приговоре на следующие доказательства, показания Куликова, данные им при допросе в качестве обвиняемого, потерпевшего ФИО4 о причинении ему телесных повреждений Куликовым, Сергеевым, свидетелей ФИО16 Указанные доказательства судом были признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора в отношении Куликова. Оправдывая Сергеева суд отверг показания потерпевшего ФИО4 в части причинения ему телесных повреждений Сергеевым в связи с тем, что в ходе допроса он

не конкретизировал места нанесения ему ударов Сергеевым. Исходя из того, что в момент задержания ФИО4 находился как в состоянии алкогольного, так и в состоянии наркотического опьянения, суд пришел к выводу о том, что его показания в отношении Сергеева вызваны добросовестным заблуждением относительно происходивших событий. Судом также отвергнуты показания свидетелей ФИО22 о применении Сергеевым насилия в отношении ФИО4 исходя из того, что об этом им стало известно со слов самого ФИО4. Показания же Куликова в отношении применения насилия Сергеевым в отношении ФИО4, по мнению суда, направлены на свою защиту и не соответствуют в этой части действительности. Суд признал недопустимым доказательством протокол допроса Сергеева на предварительном следствии от 13.10.2009 года, согласно которому Сергеев вину признал и сообщил о примененном им в отношении ФИО4 насилии, в связи с тем, что после допроса мера пресечения в отношении Сергеева была изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде. Суд признал эти показания самооговором.

Вместе с тем, при аналогичных обстоятельствах суд признал показания Куликова на предварительном следствии о том, что вынужден был дать признательные показания, чтобы ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и действительно после допроса Куликову была изменена мера пресечения, достоверными.

Таким образом одни и те же доказательства, перечисленные выше, были признаны судом достоверными, допустимыми при признании виновным Куликова и недостоверными, недопустимыми при оправдании Сергеева.

При таких данных приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию доказательств и с учетом доводов, изложенных в жалобах, представлении, принять законное решение.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Куликова В.В., а также учитывая, что мера пресечения Куликову была изменена судом с подписки о невыезде на заключение под стражу после вынесения приговора в целях его исполнения, а оснований для избрания в отношении Куликова меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения ему изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года в отношении КУЛИКОВА В.В., СЕРГЕЕВА А.А. отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей.

Меру пресечения Куликову В.В. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении и из под стражи его освободить.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Куликов В.В. содержится в ФБУ ИЗ-34/3 г.Фролово, Сергеев А.А.

на свободе.