судья Пальчинская И.В. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Ермаковой А.И., Марочкина А.М.,
рассмотрела в судебном заседании 13.07.2010 года кассационные жалобы осуждённых Шварцкройна Ю.Б., Макова В.А., адвокатов Ярутина К.А., Клюшниковой З.В., Ператинского А.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2010 года, которым
ШВАРЦКРОЙН Юрий Борисович, родившийся ... года в ..., ..., ...,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 27.02.2009 года постановлено исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять с 20.01.2010 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 02.12.2008 года по 20.03.2009 года,
АХМЕТОВ Сергей Алхамович, родившийся ... года в ... ..., ..., ...,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 02.12.2008 года,
МАКОВ Виктор Алексеевич, родившийся ... года в ... ..., ..., ...,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 02.12.2008 года,
БУЛАНОВ Вадим Николаевич, родившийся ... года в ..., ..., судимый ...,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 20.01.2010 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 27.05.2009 года по 29.05.2009 года,
ДАНИЛОВ Андрей Николаевич, родившийся ... года в ..., ..., ...,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 20.01.2010 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 03.12.2008 года по 20.08.2009 года.
Заслушав доклад судьи Сисаури С.М. по материалам дела, выслушав мнение осуждённого Макова А.В., адвокатов Ператинского А.В., Клюшниковой З.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора, прокурора Горбуновой И.В., просившую кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда
Шварцкройн Ю.Б. признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём и покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;
Ахметов С.А. признан виновным в пособничестве в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение им заведомо незаконных действий и бездействия, хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;
Маков В.А. признан виновным хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;
Буланов В.Н. признан виновным в пособничестве в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение им заведомо незаконных действий и бездействия и покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;
Данилов А.Н. признан виновным в пособничестве в покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В судебном заседании Шварцкройн Ю.Б., Ахметов С.А., Маков В.А., Буланов В.Н., Данилов А.Н. вину в совершении указанных выше преступлениях признали полностью, ходатайствуя перед судом о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласились Шварцкройн Ю.Б., Ахметов С.А., Маков В.А., Буланов В.Н., Данилов А.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.
В кассационной жалобе осуждённый Маков В.А., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершенных преступлений, просит об изменении приговора в части назначенного наказания. При этом указывает на несправедливость приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что он имеет ребенка, им заключено досудебное соглашение с прокуратурой, он вину признал, в содеянном раскаялся. По мнению автора жалобы, в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство, которое не учтено при назначении наказания. По эпизоду преступной деятельности, предусмотрено ст. 73 УК РФ – условно, о чем и ходатайствует перед судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе осуждённый Шварцкройн Ю.Б., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершенных преступлений, просит об изменении приговора в части назначенного наказания, поскольку находит его чрезмерно суровым. Полагает необходимым в полной мере учесть его активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние, изобличение других участников преступлений, другие данные о его личности и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Макова В.А. - адвокат Ярутин К.А., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершенных преступлений, просит об изменении приговора, как чрезмерно сурового. При этом указывает на наличие у его подзащитного соглашения о досудебном сотрудничестве, заключенного с заместителем прокурора Волгоградской области. Обращает внимание на возможность назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Ахметова С.А. - адвокат Ярутин К.А., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершенных преступлений, просит об изменении приговора, как чрезмерно сурового. При этом обращает внимание на досудебное соглашение, заключённое его подзащитным и заместителем прокурора Волгоградской области, а также роль Ахметова С.А., который являлся пособником в совершенном преступлении, а не главным исполнителем. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Буланова В.Н. - адвокат Ярутин К.А., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершенных преступлений, просит об изменении приговора, как чрезмерно сурового. При этом указывает на досудебное соглашение, заключенное между заместителем прокурора Волгоградской области и Булановым В.Н. В судебном заседании, при назначении наказания, суд формально подошел к вопросу о назначении наказания. Не учтено, что судимость Буланова В.Н. погашена 18.12.2005 года. Таким образом, с учетом ч. 4 ст. 159 УК РФ, не может быть больше 3 лет и 9 месяцев. Считает, что при полном и тщательном изучении данных о личности осуждённого Буланова В.Н., смягчающих обстоятельств по делу, наличие сердечнососудистого заболевания, наказание ему должно быть назначено с учётом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем просит кассационную инстанцию.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Шварцкройна Ю.Б. – адвокат Клюшникова З.В., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершенных преступлений, просит об изменении приговора, поскольку находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание коллегии на те факты, что Шварцкройн Ю.Б. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, в содеянном раскаялся, просит о постановлении приговора в особом порядке судебного производства. Кроме того, наличие указанных обстоятельств и активного способствования раскрытию преступления, позволяют назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку перевоспитание осужденного возможно и без изоляции от общества.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Данилова А.Н. – адвокат Ператинский А.В. указывает, что в действиях Данилова А.Н. отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку Данилов А.Н. был введён в заблуждение Шварцкройном Ю.Б. относительно их планов с другими лицами на совершение преступления. Об этом показали в осужденные Маков и Ахметов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Данилов А.Н. не осознавал характер готовящегося преступления, не предвидел и не желал наступления негативных последствий. Поскольку Данилов А.Н. не был исполнителем преступления, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, а потому просит о применении при назначении ему наказания, положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, назначая дополнительный вид наказания в виде штрафа, суд указал в приговоре, что у Данилова А.Н. имеется постоянный источник дохода, однако данное обстоятельство документально не подтверждается материалами дела.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Макова В.А., Шварцкройна Ю.Б., адвокатов Клюшниковой З.В., Ярутина К.А., помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Болдырев Р.А. просит оставить их без удовлетворения, поскольку считает доводы кассационных жалоб необоснованными. Полагает, что указанные в них обстоятельства недостаточны для смягчения наказания, а потому приговор подлежит оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Шварцкройна Ю.Б., Ахметова С.А., Макова В.А., Буланова В.Н., Данилова А.Н. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также в отношении Ахметова С.А., Макова В.А. и Буланова В.Н. с учетом заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, то есть по правилам глав 40, 40-1 УПК РФ.
В соответствии со ст. 317.7 ч.1 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.
Таким образом, судебное заседание по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 316, 317.7 УПК РФ.
Суд, убедившись, что обвинение с которым согласились Шварцкройн Ю.Б., Данилов А.Н., а также Ахметов С.А., Маков В.А., Буланов В.Н. с учетом заключения последними досудебного соглашения о сотрудничестве, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и назначил наказание всем осужденным в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии соответствующего режима.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя судом принято решение об изменении процессуального положения потерпевшего ЛВВ, указав, что последний не может являться таковым, будучи лицом, передавшим взятку.
В материалах дела –л.д.213-215 т.14, имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ЛВВ, как лица, добровольно сообщившего о совершении преступления.
Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этого лица состава преступления, поэтому он не может признаваться потерпевшим.
Принятие решения об изменении процессуального положения ЛВВ в данном случае не требовало проведения судебного разбирательства по существу, в связи с чем судья, изучив поступившее уголовное дело, назначил его к рассмотрению в особом порядке, разрешив впоследствии в судебном заседании вопрос об изменении процессуального статуса ЛВВ
Процессуальное положение ЛВВ в данном случае определяется не квалификацией действий осужденных, а направленностью умысла самого ЛВВ на дачу взятки.
Решение о рассмотрении дела в особом порядке принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Шварцкройн, Ахметов, Маков, Буланов и Данилов изъявили желание о рассмотрении дела в особом порядке на стадии предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, повторили ходатайство в судебном заседании после проведения консультации с защитником, нарушений процедуры ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено.
Состоявшееся судебное решение, принятое по итогам рассмотрения дела в особом порядке, не обжалуется осужденными, адвокатами Ярутиным К.А. и Клюшниковой З.В. по мотивом недоказанности вины или неверной квалификации действий, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Однако, адвокат Ператинский А.В. в кассационной жалобе указывает на неверную квалификацию действий осужденного Данилова, оспаривая наличие квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Между тем, в силу ст. 379 УПК РФ. Не соглашаясь с квалификацией действий осужденного Данилова, адвокат фактически оспаривает соответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как считает недоказанным участие Данилова в составе группы лиц по предварительному сговору в совершении преступления.
В этой связи данный довод кассационной жалобы не может быть предметом проверки при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Доводы всех кассационных жалоб связаны с назначенным наказанием, по мнению авторов жалоб, чрезмерно суровым.
При назначении наказания осужденному Макову В.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 62 УК РФ применены быть не могут.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания с применением ст. 316 УПК РФ, ст. 6,60,66 УК РФ, оснований для применения ст. 64,73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания осужденному Ахметову С.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления, в связи с наличием досудебного соглашения наказание Ахметову назначено с учетом требований ст. 62 ч.2 УК РФ и ст. 317.7 п.5 УПК РФ.
Поскольку Ахметовым совершено три умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжким, суд обоснованно назначил ему наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима и оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется, оснований для применения ст. 64,73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного Шварцкройну Ю.Б., Буланову В.Н., Данилову А.Н. наказания.
Как усматривается из приговора, при назначении наказания Шварцкройну Ю.Б. и Данилову А.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденным – активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.
Между тем, судом, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, не дана надлежащая оценка роли Шварцкройна и Данилова в преступлениях, не учтены данные о личности, а именно-участие Шварцкройна в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, положительные характеристики, отсутствие судимостей.
Мотивируя назначение наказания Шварцкройну и Данилову именно в условиях изоляции от общества, суд указал в качестве основания лишь тяжесть совершенных преступлений, иных мотивов назначения наказания в виде реального лишения свободы судом не приведено.
В соответствии с требованиями ст.43 ч.2 УК РФ, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.
Суд первой инстанции не обратил должного внимания на указанные обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в этой части и применить к осужденным Шварцкройну и Данилову ст. 73 УК РФ, назначенное приговором наказания отбывать условно, с возложением на них дополнительных обязанностей.
Подлежит изменению приговор и в части назначения наказания осужденному Буланову В.Н. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Булановым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, однако, при назначении наказания судом не применены положения ст. 159 ч.4 УК РФ, которое совершено им после погашения указанной судимости, следовательно, не влекло применение последствий, связанных с наличием непогашенной судимости при назначении наказания за данное преступление.
С учетом изложенного, наказание за преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, ст.66 УК РФ, ст. 317.7 ч.5 УПК РФ. Поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что наказание за данное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, подлежит изменению и наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Оснований для применения при назначении наказания Буланову ст. 64,73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному осужденным Шварцкройну и Данилову, мера пресечения в виде заключения под стражду, избранная судом при постановлении приговора указан6ныма лицам, подлежит отмене, а осужденные – освобождению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 20 января 2010 года в отношении Шварцкройна Юрия Борисовича, изменить:
- наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 73 УК РФ в части основного наказания отбывать условно, установив испытательный срок 4 года.
Возложить на Шварцкройна Ю.Б. дополнительную обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания.
Этот же приговор в отношении Данилова Андрея Николаевича изменить:
- наказание, назначенное по ст.33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст. 73 УК РФ в части основного наказания отбывать условно, установив испытательный срок 4 года.
Возложить на Данилова А.Н. дополнительную обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Шварцкройну Юрию Борисовичу, Данилову Андрею Николаевичу отменить, освободив их из-под стражи.
Этот же приговор в отношении Буланова Вадима Николаевича изменить:
- назначить ему по ст. 30 ч.3, ст.66 УК РФ, ст. 317.7 ч.5 УПК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства.
На основании ст. 291 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства.
В остальной части, а так же в отношении Макова Виктора Алексеевича и Ахметова Сергея Алхамовича приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденные содержатся в ИЗ-34\1