Судья Локтионов М.П. № 22- 4174/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.,
судей Епифановой А.Н., Клыкова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Шувалова Л.В., кассационные жалобы осужденных Ваганова О.В., Бутусовой В.В., Машковой Н.Г., адвокатов Логиновой Е.В., Апалькова В.И., Абросимовой А.А., Калининой Н.М., потерпевших ФИО5, ФИО4, представителя потерпевших адвоката Степанищевой И.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2010 года, которым
Бутусова Валентина Владимировна, родившаяся Дата обезличена года в д.... ..., гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ваганов Олег Викторович,
Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению по ст. 159 ч.3 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО12 в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.
осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Машкова Наталья Геннадиевна,
Дата обезличена года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования ФИО5 и ФИО4 о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.
Производство по гражданскому иску ФИО12 прекращено.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об оставлении приговора без изменения, мнение осужденной Бутусовой В.В. и адвоката Абросимовой Е.В., просивших об изменении приговора и назначении осужденной условного наказания, мнение осужденной Машковой Н.Г. и адвоката Логиновой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших о применении ст. 82 УК РФ, мнение адвоката Калининой Н.М., просившей об отмене приговора в отношении Ваганова О.В. и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бутусова В.В., Машкова Н.Г. и Ваганов О.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенным группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено ими в период с июня 2006 года по октябрь 2006 года в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Бутусова В.В. и Ваганов О.В. вину не признали, Машкова Н.Г. вину признала частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шувалова Л.В. просит приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование представления указывает, что Бутусова, Ваганов и Машкова совершили умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, с причинением крупного ущерба ФИО4, в результате чего потерпевшие фактически остались без жилья и средств к существованию. При этом подсудимые с сентября 2006 года не предприняли попыток к возмещению ущерба ФИО4, остались безучастны к их дальнейшей судьбе, в результате чего в настоящее время ФИО4 – лица без определенного места жительства. Считает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, приближенное к минимальному, предусмотренное санкцией ст. 159 ч.3 УК РФ, и в достаточной степени не учел степень тяжести совершенного подсудимыми преступления и его последствия.
В кассационной жалобе осужденный Ваганов О.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку ни органами предварительного расследования, ни судом не добыто доказательств совершения им преступления, ни один из участников процесса не указал на него как на лицо, причастное к мошенническим действиям. Считает, что его доводы о непричастности к преступлению судом не проверены и не опровергнуты. Указывает также, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое не согласуются ни со сведениями о его личности, ни с тяжестью и характером вмененного ему преступления. Обращает внимание на то, что он не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется, ведет добропорядочный образ жизни, потерпевшие никаких претензий к нему не имеют.
В кассационной жалобе осужденная Бутусова В.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что назначенное ей наказание является несправедливым. Считает, что судом не учтён её возраст, совершение преступления впервые, признание вины, сотрудничество со следствием.
В кассационной жалобе осужденная Машкова Н.Г. просит приговор изменить, применить к ней ст. 82 УК РФ, отсрочив назначенное наказание до достижения 14-летнего возраста ребенка. В обоснование жалобы указывает, что назначенное ей наказание является суровым, поскольку она признала вину частично, в присвоении от общей суммы 80 тысяч рублей, сговора с Бутусовой у нее не было. Утверждает, что глубоко раскаивается в том, что познакомила ФИО29 с Бутусовой, которую знала через Ваганова, при этом не вникала в суть риэлторской деятельности, выполняя поручения Бутусовой. Обращает внимание на то, что с момента изменения ей меры пресечения в августе 2007 года она исправно являлась на заседания суда, не совершала административных правонарушений, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, 2009 года рождения, не судима. Считает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел данные о её личности.
В кассационной жалобе адвокат Логинова Е.В. в защиту осужденной Машковой Н.Г. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что приговор не соответствует принципам справедливости, гуманизма и не отвечает целям наказания. Считает, что суд не учел при назначении наказания нахождение на иждивении у Машковой малолетнего ребенка (9 месяцев), а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Утверждает, что реальное лишение свободы не соответствует целям наказания – исправлению осужденной и восстановлению справедливости. Обращает внимание на то, что дело рассматривалось судом с 2007 года, и все это время Машкова являлась в каждое судебное заседание, вела себя законопослушно, создала семью, родила ребенка, ее поведение свидетельствует о том, что она встала на путь исправления, и дальнейшее её исправление возможно без реального лишения свободы. Считает, что, находясь на свободе, осужденная может исправить совершенное и восстановить потерпевших в их правах на жилье.
В кассационной жалобе адвокат Апальков В.И. в защиту осужденного Ваганова О.В. просит приговор в отношении Ваганова в части осуждения его по ч.3 ст. 159 УК РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью Ваганова к совершению преступления. В обоснование жалобы указывает, что приговор является незаконным, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 14, 297, 302 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» и вынесен на недопустимых предположениях. Указывает, что Ваганов, Бутусова и Машкова сговора на совершение мошенничества при обстоятельствах, указанных в приговоре, не признали, доказательства такого сговора в приговоре не приведены. Право на продажу квартиры и на получение от ее продажи денег потерпевшими ФИО31 было передано доверенностями Машковой, Ваганов на совершение таких действий уполномочен не был, денег от Машковой не получал. Согласно материалам дела деньги за квартиру получала Бутусова, которая полномочий на это не имела. Причем получала она денежные средства не от покупателя квартиры ФИО17, а у его матери ФИО17. Передача денег при этом никак не оформлялась. Именно ФИО17 от имени Машковой подделала расписку о получении ею денег за квартиру, хотя Машкова указанной в расписке суммы никогда не получала, что подтвердили сама ... Бутусова, Машкова и заключение судебно-почерковедческой экспертизы. Деньги, которые перечислил банк в качестве кредита на квартиру в сумме 750 тысяч рублей на счет представителя ФИО32 Машковой покупатель квартиры ФИО24 забрал себе после снятия их со счета Машковой. Изложенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что Ваганову, даже если бы он и был в сговоре с Бутусовой и Машковой, нечего было похищать путем обмана и злоупотребления доверием, а Машковой нечего было передавать продавцам квартиры ФИО4, поскольку никаких денег от продажи квартиры она не получила. Указывает, что ФИО25 бывший сотрудник Дзержинского РОВД, была знакома с ФИО26, используя свои связи, организовала получение ФИО27 взамен утерянных, снятие их с регистрационного учета задолго до продажи квартиры и стала делать ремонт в квартире до подписания договора купли-продажи. При таких данных, по мнению автора жалобы, правовую оценку должны получить действия Бутусовой и ФИО28 а не Ваганова.
В кассационной жалобе адвокат Абросимова А.А. в защиту осужденной Бутусовой В.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, дело направить на новое рассмотрение. Считает необоснованным вывод суда о доказанности вины Бутусовой в инкриминируемом деянии и о совместности действий подсудимых как свидетельстве наличия предварительного сговора. Отмечает, что Бутусова ранее не была знакома с потерпевшими ФИО4, что исключает злоупотребление доверием ранее незнакомого лица. Бутусова, являясь риэлтором, Дата обезличена г. заключила договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости с Машковой, представляющей по нотариально удостоверенной доверенности от 16.06.2006 г. интересы ФИО33 следовательно, данный договор был заключен на законных основаниях. Уплаченный покупателем аванс был передан Бутусовой представителю продавцов Машковой в размере 500000 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО21 и не оспорено стороной обвинения. Однако в приговоре отсутствуют сведения об исследовании показаний свидетеля ФИО21 и не указаны мотивы, по которым суд отверг данное доказательство, что является нарушением требований ст. 159 ч.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Считает, что Бутусовой назначено чрезмерно суровое наказание, при этом судом не учтены ее пенсионный возраст, совершение преступления впервые и тенденции уголовного законодательства к гуманизации наказаний по экономическим преступления. Вывод об исправлении подсудимой в условиях изоляции от общества считает произвольным.
В кассационной жалобе адвокат Калинина Н.М. в защиту осужденного Ваганова О.В. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение либо приговор изменить и с учетом у Ваганова хронических заболеваний назначить ему наказание с применением ст. 159 ч.3 УК РФ, суд в приговоре не указал, какие именно умышленные преступные действия, выразившиеся в противоправном безвозмездном обращении денежных средств ФИО4 были совершены Вагановым. Согласно описательно-мотивировочной части приговора вина Ваганова заключалась в том, что он «представился ФИО4 покупателем квартиры», «скрывал от ФИО4 информацию о существовании покупателя их квартиры», что, по мнению автора жалобы, не может свидетельствовать о совершении Вагановым хищения денежных средств. Указывает, что вывод суда о том, что Ваганов «03.10.2006 г. совместно с Машковой и Бутусовой получил от ФИО17 180 000 руб.», опровергается исследованными доказательствами, а именно показаниями подсудимых, поскольку подсудимая Машкова пояснила, что 180000 рублей передала Бутусовой, а Бутусова пояснила, что эти деньги забрала Машкова. Считает, что ни одно из доказательств, приведенных в приговоре, не свидетельствует о совершении Вагановым мошеннических действий. Кроме того, из показаний потерпевших следует, что именно Ваганов сообщил им о совершенном мошенничестве и привез их в УБОП для написания заявления, что подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО20 – оперуполномоченный УБОП, однако суд им в приговоре оценки не дал. Обращает внимание на противоречивость показаний подсудимых ФИО11, ФИО13, свидетелей ФИО17, ФИО17, ФИО19 в части получения, передачи и размера денежных средств, которые не были устранены судом.
В кассационной жалобе потерпевшие, гражданские истцы ФИО5, ФИО4, их представитель адвокат ФИО3 просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо изменить приговор: в отношении Ваганова вынести оправдательный приговор, удовлетворить исковые требования ФИО4, в отношении Бутусовой и Машковой применить ст.304 УПК РФ не указаны сведения о потерпевших, гражданских истцах, а в описательно-мотивировочной части приговора – мнение потерпевших о наказании.
В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит кассационные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, вина каждого подсудимого в инкриминируемом деянии доказана совокупностью изложенных в приговоре доказательств, судом верно оценены доказательства и сделан вывод о наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение преступления. Доводы о чрезмерной суровости наказания считает не обоснованными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, кассационных жалобах и возражениях на них, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Бутусовой В.В., Машковой Н.Г. и Ваганова О.В. в преступлении, за которое они осуждены, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Ваганова О.В. к совершению преступления, о недоказанности вины Бутусовой В.В. в совершении инкриминируемого деяния, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым в 2006 году она познакомилась с Машковой, которая пообещала оказать помощь в размене квартиры, расположенной в Дзержинском районе г. Волгограда, в которой она проживала вместе с сестрой ФИО5 Машкова познакомила их с риэлтором Бутусовой, пообещавшей оказать помощь в продаже квартиры и приобретении жилища меньшей площадью с доплатой. Согласно договоренности по выданной ею доверенности Бутусова погасила задолженность по оплате коммунальных платежей, оплатила приватизацию квартиры и помогла зарегистрировать по ? доли права собственности на квартиру на нее и сестру. Бутусова и Машкова познакомили их с Вагановым, который на своей автомашине подвозил их для получения новых паспортов в паспортно-визовую службу и к нотариусу для оформления доверенности. По требованию Бутусовой и Машковой ими последней была выдана доверенность на право распоряжения квартирой. Осенью 2006 г. Бутусова, Машкова и Ваганов перевезли их с вещами в ... ... ..., где они стали проживать в частном доме. Необходимость переезда для временного проживания им объяснили их безопасностью. Позднее им стало известно о продаже их квартиры ФИО17. Денежных средств от продажи квартиры они не получили, жилище согласно ранее достигнутой договоренности Бутусова, Машкова и Ваганов для них не приобрели;
аналогичными показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей также, что, доверяя Машковой и Бутусовой, они с сестрой согласилась выдать Машковой генеральную доверенность на право распоряжения квартирой. К нотариусу для оформления доверенности, а до этого в миграционную службу для получения паспортов, их на своей автомашине подвозил Ваганов вместе с Бутусовой и Машковой. Через некоторое время Ваганов, Бутусова и Машкова отвезли их с сестрой в ... ... ... для временного проживания в частном доме до приобретения им квартиры в .... В 2007 г. ей стало известно о том, что их квартира продана ФИО17. Денежных средств от продажи квартиры они с сестрой не получили, другую квартиру им не приобрели;
показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что в мае 2006 г. ее знакомый риэлтор Бутусова сообщила ей о продаваемой сестрами ФИО4 квартиры, расположенной в ... .... Она договорилась с Бутусовой о покупке данной квартиры за 1050000 рублей и об указании в договоре суммы 2200000 рублей, поскольку она планировала получить в банке денежные средства по договору ипотечного кредитования, часть из которых использовать при производстве ремонта в покупаемой квартире. По просьбе Бутусовой она помогла через своих знакомых в миграционной службе получить ФИО4 новые паспорта взамен утерянных старых и снять ФИО4 с регистрационного учета. Для получения паспортов ФИО4 на автомашине привозил Ваганов вместе с Бутусовой и Машковой. По требованию Бутусовой она передала ей в счет оплаты за квартиру в период с июня по сентябрь 2006 г. 260 000 рублей, в начале сентября 2006 года – 500 000 рублей. 3 октября 2006 года в помещении регистрационного службы ... между Машковой, выступавшей по генеральной доверенности от имени ФИО4 в качестве продавца, и ее сыном, выступавшем в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи квартиры. После этого она вместе с сыном, Машковой, Бутусовой и Вагановым приезжали в банк, где на открытый счет Машковой были перечислены 940000 рублей в соответствии с договором ипотечного кредитования для приобретения квартиры ФИО4. Машкова заходила в банк для получения денежных средств, из данной суммы ей Бутусова передала 760 000 рублей;
показаниями свидетеля ФИО17 B.C., подтвердившего факт совершения сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО35 3 октября 2006 г. в помещении регистрационной службы по Волгоградской области. По документам, подготовленным Бутусовой, он являлся покупателем квартиры, а продавцом по доверенности выступала Машкова. До этого его мать передала Бутусовой денежные средства в счет оплаты стоимости покупаемой квартиры. После подписания договора купли-продажи в банке были получены денежные средства по заключенному ранее договору ипотечного кредитования, из которых 180000 были переданы Машковой. При осмотре квартиры он видел находящегося вместе с Бутусовой и Машковой Ваганова;
показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в ... ... ..., куда осенью 2006 года из ... незнакомые люди привезли сестер ФИО4. Они стали проживать в половине одного из домов села. ФИО4 рассказали ей о продаже их квартиры в ... женщиной по имени Валентина. Весной 2007 года к ней приходили ФИО4 с женщинами, которых звали Наталья и Валентина. Последняя передала ей паспорта ФИО4, в которых имелась отметка об их снятии с регистрационного учета. Впоследствии при ней ФИО4 звонили Валентине и спрашивали, когда будет продана их квартира;
показаниями свидетеля ФИО19 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с августа 2006 года он проходил стажировку у риэлтора Бутусовой. В ее офисе он видел Машкову и Ваганова. В сентябре 2006 года в указанном офисе в его присутствии Бутусова передала Машковой и Ваганову денежные средства в размере примерно 500000 рублей, которые взял Ваганов;
данными протокола осмотра договора на оказание услуг по продаже недвижимости от 17.06.2006 г., заключенным между Бутусовой и Романовой (Машковой);
данными протокола осмотра доверенностей от имени ФИО5 и ФИО4, выданных Романовой (Машковой), на право продажи квартиры, принадлежащей потерпевшим;
данными протокола выемки из Волгоградского филиала КБ «Юниаструм банк» выписки денежных средств по расчетному счету Романовой (Машковой), согласно которой Дата обезличена года на данный расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 940 000 рублей;
справкой ГУ ФРС России по ... от Дата обезличена г. об отсутствии у ФИО4 недвижимого имущества;
данными протокола осмотра расписки ФИО17 о покупке квартиры у Машковой и передачи ей и Бутусовой денежных средств.
Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Ваганова О.В., Бутусову В.В. и Машкову Н.Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УВК РФ. Правовая оценка содеянного осужденными является правильной, основанной на уголовном законе.
Вышеприведенные доказательства, указывающие на очевидную согласованность действий всех осужденных, полностью опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии между Вагановым О.В., Бутусовой В.В. и Машковой Н.Г. преступного сговора на совершение мошенничества и о необоснованности их осуждения.
При этом суд правильно указал в приговоре, что совместность действий подсудимых по доставлению потерпевших для подготовки и получения необходимых документов для продажи квартиры и для регистрации совершения сделки в регистрационные органы, сокрытие информации о действительном покупателе квартиры, вывоз потерпевших за пределы г. Волгограда после продажи квартиры, а также завладение денежными средствами потерпевших, полученных от покупателя квартиры, свидетельствует о наличии между Бутусовой, Машковой и Вагановым заранее достигнутой договоренности о совершении преступления.
Вопреки доводам кассационных жалоб, тот факт, что Ваганов О.В. привёз потерпевших в УБОП для написания заявления, о чем пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20, не свидетельствует о непричастности Ваганова О.В. к совершению преступления, поскольку совокупность доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о наличии в действиях Ваганова О.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката Абросимовой А.А. о том, что в приговоре неверно изложена позиция ее подзащитной относительно отношения к инкриминируемому деянию, судебная коллегия считает не обоснованными. Хотя подсудимая Бутусова В.В. в судебном заседании и пояснила, что вину признает частично, только в получении 100 000 рублей, но фактически вину в мошенничестве она не признала, указав, что не считает, что совершила хищение (т.6л.д. 2). А в судебном заседании от 02 марта 2010 года подсудимая Бутусова В.В. пояснила, что денежные средства от продажи квартиры ФИО4 она не похищала (т.6л.д. 152).
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Абросимовой А.А. резолютивная часть приговора соответствует требованиям ст. 308 ч.1 п. 3 УПК РФ, поскольку в ней указаны часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого Бутусова В.В. признана виновной. Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что действия осужденных квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Доводы адвоката Абросимовой А.А. о том, что суд не принял во внимание факт оплаты Бутусовой долга по коммунальным платежам, за услуги МУП БТИ по приватизации квартиры и выдачи справок, пошлин за оформление сделки, и факт уплаты 100 000 рублей за дом в ..., являются не обоснованными, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде, получили свою оценку в приговоре, однако они не свидетельствуют об отсутствии умысла Бутусовой В.В. на хищение денежных средств потерпевших ФИО4 и не являются основанием для уменьшения суммы вмененного подсудимым ущерба.
Отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетеля ФИО21 и протокол осмотра предметов от 29.06.2007 г., исследованные в судебном заседании, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении ФИО11 Кроме того, показания свидетеля ФИО21 являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО19, которые получили свою оценку в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевших неуказание во вводной части приговора сведений о потерпевших, гражданских истцах не является основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на его законность и обоснованность. Изложение в описательно-мотивировочной части приговора мнения потерпевших о наказании не является обязательным в соответствии со ст. 307 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационных жалоб о назначении осужденным несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые характеризуются положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, состояние их здоровья, наличие у Машковой Н.Г. и Ваганова О.В. хронических заболеваний, пенсионный возраст Бутусовой В.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях жизни их семей.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Машковой Н.Г., судом обоснованно признано наличие у нее малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
Назначение наказания в виде лишения свободы мотивированно в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб судом учтено, что подсудимые не судимы, о чем указано во вводной части приговора.
Таким образом, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания осужденным судом соблюдены.
Требования осужденных и их защитников о применении ст.73 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для назначения условного наказания судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что Машкова Н.Г. исправно являлась на заседания суда, не имеет административных правонарушений, создала семью, не свидетельствует о несправедливости назначенного ей наказания.
С учётом общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание, назначенное осужденным, чрезмерно суровым и чрезмерно мягким не является. Направлено на исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, поэтому является справедливым.
Право на предоставление отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком возраста четырнадцати лет осужденная Машкова Н.Г. может реализовать, обратившись в суд, постановивший приговор, с соответствующим ходатайством в соответствии со ст. 398 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевших ФИО5 и ФИО4 разрешен судом в соответствии с требованиями закона. При этом суд правильно оставил исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда без удовлетворения в связи с тем, что в судебном заседании не установлено причинение им подсудимыми физических и нравственных страданий.
Согласно ст. 384 УПК РФ, рассматривая дело в кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ смерть подозреваемого или обвиняемого является основанием для прекращения уголовного дела. Причем по смыслу закона в отношении умершего уголовное дело может быть прекращено на любой стадии процесса.
Из имеющихся в деле справки начальника ... ... и надлежаще заверенной копии свидетельства о смерти видно, что Ваганов О.В. умер Дата обезличена
При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Ваганова О.В. подлежит отмене, а дело – прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью осужденного.
Требования адвоката Калининой Н.М. об отмене приговора в отношении Ваганова О.В. и направлении дела в отношении него на новое рассмотрение для реабилитации умершего судебная коллегия считает необоснованными, поскольку производство по делу в отношении умершего может быть продолжено только в том случае, когда имеющиеся в деле данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события преступления, состава преступления, виновности умершего в совершении преступления.
Однако таких данных, как и данных о том, что Ваганов О.В. был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения, не имеется.
Другие доводы кассационных жалоб также не состоятельны, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Ваганова О.В., Бутусовой В.В. и Машковой Н.Г., влекущих безусловную отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
обвинительный приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2010 года в отношении Ваганова Олега Викторовича отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью осужденного.
Этот же приговор в отношении Бутусовой Валентины Владимировны и Машковой Натальи Геннадиевны и оправдательный приговор в отношении Ваганова Олега Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Бутусова В.В. и Машкова Н.Г. содержатся в ФБУ ИЗ-34/1 г.Волгограда
Верно. Судья А.Н. Епифанова