Судья Антропов Е.А. дело № 22-4250/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Гущина А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Киселёва М.Д. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2010 года, которым
Киселёв Максим Дмитриевич, Дата обезличена
Дата обезличена
– осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 31 октября 2009 года.
С Киселёва М.Д. в пользу ФИО3 в счёт компенсации материального ущерба взысканы денежные средства в размере 24104 рубля 50 копеек, в счёт возмещения морального вреда – 2000 рублей.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденного Киселёва М.Д. и адвоката Филимонова О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Кокориной С.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кисёлёв М.Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им Дата обезличена года около 10.00 часов в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Киселёв М.Д. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Киселёв М.Д. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации его действий, а также незаконности и несправедливости принятого судом решения. Вместе с тем, указывает на фальсификацию уголовного дела, нарушения норм УПК РФ в ходе предварительного следствия, неприязненное к нему отношение и обвинительный уклон судебного следствия. Также считает, что в приговоре не приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Киселёва М.Д. – помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреев А.А. просит приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Киселёва М.Д. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Киселёва М.Д. доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификации его действий по факту совершённого преступления, являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями самого Киселёва М.Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые признаны судом более достоверными и правдивыми, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласуются с материалами дела, из которых усматривается об обстоятельствах совершения Киселёвым М.Д. хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3, так и совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Киселёва М.Д. в совершении преступления подтверждается:
-показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего об
обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества;
-свидетельскими показаниями ФИО7, данными как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается об обстоятельствах принятия ею как сотрудником магазина «скупка» ИП «Шалаби» телевизора марки «Тошиба» и ДВД-проигрывателя «Тошиба» согласно договора купли-продажи от Дата обезличена года, оформленного на имя Киселёва М.Д.
Кроме того, вина Киселёва М.Д. также подтверждается:
- актом изъятия от Дата обезличена года, в ходе которого в скупке ИП «Шалаби» были изъяты светокопии договора купли-продажи на имя Киселёва М.Д.;
- протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР СКМ ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда Карпова А.С. были изъяты договора купли-продажи на похищенное имущество – телевизор «Трошиба» и ДВД-проигрыватель «Тошиба»;
- протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 были изъяты документы на похищенный телевизор «Тошиба»;
- протоколом явки с повинной от Дата обезличена года, из которого усматривается об обстоятельствах хищения Киселёвым М.Д. имущества, принадлежащего ФИО3;
- заключением дактилоскопической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, из которой усматривается о принадлежности следов, изъятых с места происшествия;
- заключением экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, из которой усматривается о механизме повреждения замка, представленного на исследование.
Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Киселёва М.Д. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Оснований для изменения квалификации действий осужденного Киселёва М.Д., на что имеется ссылка в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшего ФИО3 и свидетельские показания ФИО7 полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
При этом в приговоре приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о фальсификации уголовного дела, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше и другими доказательствами.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы осужденного Киселёва М.Д. о нарушении требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, поскольку данные доводы не соответствуют материалам уголовного дела.
Материалами дела также не установлено данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Наказание Киселёву М.Д. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, либо его изменения допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2010 года в отношении Киселёва Максима Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Киселёв М.Д. содержится в ФГУ ИЗ-34/1 г. Волгограда
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=