Судья Бахтигузина Н.Ф. дело № 22-4372/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Антоновой П.К.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Мелиховой И.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2010 года, которым
Веклич Артём Александрович, Дата обезличена
– осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления УИИ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 08 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., мнение прокурора ФИО4, полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Веклич А.А. признан виновным в покушении на сбыт поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.
Преступление совершено им Дата обезличена года в период времени с 12.00 часов до 15.50 часов в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Веклич А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Мелихова И.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что судом необоснованно был прекращён особый порядок судебного разбирательства и дело рассмотрено в соответствии с главой 39 УПК РФ, что повлекло назначение Веклич А.А. несправедливого наказания. Вместе с тем, считает, что суд не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 года № 2, в соответствии с которым действия Веклича А.А. должны быть квалифицированы как мошенничество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Содержащиеся в кассационном представлении доводы о неверной квалификации действий Веклича А.А., являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями самого Веклича А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается об обстоятельствах совершения Векличем А.А. покушения на сбыт поддельной денежной купюры, так и совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Веклича А.А. в совершении преступления, подтверждается: свидетельскими показаниями ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11 ФИО10, ФИО9, ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается об обстоятельствах покушения на сбыт со стороны Веклича А.А. поддельной денежной купюры.
Кроме того, вина Веклича А.А. также подтверждается:
- протоколом осмотра от Дата обезличена года поддельной банковской банкноты Банка РФ достоинством 1.000 рублей, изъятой у Веклича А.А.;
- заключением технико-криминалистической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого усматривается, что представленная на исследование банкнота достоинством 1.000 рублей изготовлена не предприятием Госзнака, а электрографическим способом;
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым Векличем А.А., в ходе которой Веклич А.А. подтвердил показания ФИО16 о том, что ему было известно о поддельности купюры, которую он неоднократно пытался сбыть.
Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Веклича А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с законодательством РФ – сбыт поддельных денег состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг. Приобретение заведомо поддельных денег в целях их последующего сбыта в качестве подлинных следует квалифицировать как по ст.30 и ст.186 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения квалификации действий осужденного Веклича А.А., на что имеется ссылка в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационного представления о назначении Векличу А.А. несправедливого наказания.
Наказание Векличу А.А.. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и совершение преступления впервые, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
В связи с чем, наказание Векличу А.А. назначено в соответствии с требованиями закона и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
В связи с чем, доводы кассационного представления в этой части, являются необоснованными.
Кроме того, доводы кассационного представления в части необоснованного прекращения особого порядка и рассмотрения настоящего уголовного дела в общем порядке судебной коллегией признаны необоснованными и несостоятельными, поскольку оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Веклича А.А. как один состав преступления.
Вместе с тем, рассмотрение материалов уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ является правом суда.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2010 года в отношении Веклича Артёма Александровича оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=