Судья Минаев О.А. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Сисаури С.М.,
судей: Каштановой Г.И., Епифановой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года кассационную жалобу защитника осужденного Приказчикова С.А. – адвоката Абросимовой А.А. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2010 года, которым
Приказчиков Сергей Анатольевич, ...
осужден по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в,з», 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ:
- по п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 8 июня 2009 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав защитника осужденного Приказчикова С.А. – адвоката Абросимову А.А., в полном объеме поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую приговор отменить; выслушав защитника осужденного - Приказчикову И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую приговор отменить; выслушав прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
по приговору суда Приказчиков С.А. осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений. Кроме того Приказчиков С.А. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления им совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Приказчиков С.А. вину свою в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что никаких действий в отношении Середенко Д.А. не совершал. От дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе защитник осужденного Приказчикова С.А. – адвокат Абросимова А.А. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Считает неправомерным вменение в вину Приказчикову С.А. квалифицирующих признаков ст. 161 УК РФ в части указания на значительность причинения ущерба потерпевшему, как значится в приговоре суда. Заявляет, что судом необоснованно отказывалось в удовлетворении их ходатайств. Считает, что потерпевший ФИО1. оговорил Приказчикова С.А., желая уйти от уголовной ответственности, давал заведомо ложные показания относительно события преступления, и именно на этих ложных показаниях судом обоснован обвинительный приговор. Указывает, что по данному уголовному делу 3 декабря 2009 года из СИЗО № 1 был доставлен для допроса свидетель ФИО1 что судом необоснованно и незаконно молчание свидетеля ФИО1 было расценено как отказ от дачи показаний, и его показания были без согласия стороны защиты оглашены. Заявляет, что показания свидетелей ФИО1, ФИО34, ФИО35, ФИО36., ФИО37, ФИО38, ФИО1., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО10., ФИО44, ФИО45 не могут являться доказательствами виновности Приказчикова С.А., так как указанные лица непосредственными свидетелями произошедшего ... не были, следовательно им не могут быть известны обстоятельства, касающиеся существа предъявленного обвинения. Считает, что сведения, указанные в детализациях телефонных соединений, не могут также являться доказательством виновности Приказчикова С.А., так как ни один из указанных номеров сотовых телефонов Приказчикову С.А. не принадлежит, учитывая сведения, полученные от мобильных операторов и вывод, что Приказчиков С.А. мог пользоваться каким-либо номером основан лишь на предположении, в связи с чем не может быть достоверным доказательством. Результаты опознания потерпевшим ФИО1 и свидетелем. ФИО1 Приказчикова С.А. нельзя отнести к достоверным доказательствам, в связи с тем, что статисты, участвующие в проведении данных следственных действий не были схожи с опознаваемым ни внешне, ни по возрасту, ни по росту, ни по цвету волос. Просит учесть, что заявленное Приказчиковым С.А. алиби никакими доказательствами не опровергнуто.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Приказчикова С.А. – адвоката Абросимовой А.А., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Приказчикова С.А. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы жалобы адвоката Абросимовой А.А. в защиту осужденного Приказчикова С.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1., Дата обезличена его похитили. Накануне они с ФИО1 решили заняться бизнесом, для начального капитала ФИО49 собирался продать подселение, принадлежавшее ему на праве собственности. Дата обезличена он с ФИО1 находился в кафе ..., когда он вышел позвонить по сотовому телефону на улицу, к нему подошли Приказчиков, ФИО52, ФИО53 и, предъявив удостоверение сотрудника милиции, заломали за спину руки и посадили в машину ... на заднее сиденье, надев на головумешок, куда - то повезли. С двух сторон сидели двое задержавших его людей и периодически наносили ему удары по голове, спине. Кто - то обшарил у него карманы и вытащил: Телефон «Нокия» 8600, стоимостью 22000 рублей, цепь золотую сняли через голову, стоимотью 20000 рублей, часы «Константин», стоимостью 110 000 рублей, деньги в размере примерно 5000 рублей. На какой - то базе его выволокли и затащили в помещение, там его посадили на стул и привязали к нему веревкой. Матохин спрашивал про подселение, сделку, деньги, риелтора ФИО40, он отвечал на вопросы. В другой комнате Приказчиков, ФИО54 и ФИО55 избивали его, потом ФИО56 и ФИО57 в автомобиле ..., за рулем которого был Приказчиков, отвезли его ..., там в квартире его пристегнули наручниками к батарее в зале, следил за ним Зенин. На следующий день Солодов и Дикарев отдали ему телефон и сказали, что бы позвонил Гузевой, угрожали и сказали, что он должен сказать. Он позвонил ФИО40 со своего телефона и сказал, что не сможет присутствовать на сделке, так как уезжает в Москву по личным проблемам и что другой риелтор будет представлять его интересы. После звонка ФИО59 и ФИО60 ушли. Вечером пришел Приказчиков и отдал ФИО61 деньги. Вечером Дата обезличена приехал Приказчиков, привез еду, сообщил, что до Дата обезличена он будет находиться в квартире, пока не состоится сделка, после чего ушел из квартиры. Через какое - то время в квартиру пришел ФИО8 и принес ФИО63 наркотики, ФИО64 и ФИО8 приняли наркотики внутривенно и стали пить пиво, затем ФИО8 уехал, а ФИО67 ночью в наркотическом опьянении избивал его, принес кастрюлю с кипящим растительным маслом и начал капать им через пипетку ему на пальцы, ноги, тело, угрожал ему, что убьют. Он был сильно напуган и по инерции ударил ногой по кастрюле с кипящим растительным маслом, которое вылилась на лицо ФИО68 и все его обожгло, а часть ему на ногу. Воспользовавшись этим, он убежал, прибыл в дежурную часть милиции, где все рассказал сотруднику милиции.
Аналогичные показания ФИО1 дал на очной ставке с Приказчиковым С.А..
Судом были оглашены в порядке п. 3 ст.281 УПК РФ и исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых видно, что в части причиненного материального ущерба, он показал, что у него похитили мобильный телефон «Нокия 8600», стоимостью 22000 рублей, золотую цепь, стоимостью 20000 рублей, часы «Константин», стоимостью 100000 рублей и деньги в сумме 4800 рублей.
Показания потерпевшего ФИО1 суд исследовал в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетельницы ФИО72 о том, что Дата обезличена, рано утром, она слышала в квартире, расположенной под ее квартирой, крики и шум драки; показаниями свидетельницы ФИО73 о том, что Дата обезличена утром ей позвонила соседка по имени ФИО74 и сообщила, что в ее квартире находятся сотрудники милиции. Когда она приехала в квартиру, то увидела в ней следы беспорядка, синтетический ковер в зале был поврежден, судя по следам и запаху горелого масла, на него пролили кипяченное растительное масло, был сломан табурет. На ее расспросы сотрудники милиции пояснили, что в квартире удерживался похищенный человек, которого пытали. Вскоре приехал следователь вместе с мужчиной, у которого были обожжены руки и имелись следы побоев на лице. В этом мужчине она узнала ФИО1 ранее снимавшего у нее квартиру, который пояснил ей, что это его удерживали в квартире.
Кроме того, вина Приказчикова С.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО76., ФИО1., ФИО1., ФИО40., ФИО80., ФИО10, данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы № 234 ДС от Дата обезличена года о наличии у ФИО1 телесных повреждений в виде двух кровоподтеков на задней наружной поверхности спины справа в проекции 7 и 9 ребра; на спине слева в проекции 4-8 ребер на фоне неравномерно выраженного кровоподтека множественных ссадин; на лице в области левой щеки на фоне кровоподтека ссадины; кровоподтеков на передней поверхности правого и левого коленного сустава, которые квалифицированы, как не причинившие вреда здоровью.
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО1. опознал Приказчикова С.А., как человека по прозвищу «Пахан», который совместно с другими лицами похитил его, перевез на машине в квартиру, где его удерживал ФИО85, похитил его вещи.
Судебная коллегия находит, что, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Приказчикова С.А. в инкриминированных ему преступлениях.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что приговор основан на предположениях и причастность Приказчикова С.А. к совершению инкриминированных ему преступлений не установлена, что обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по уголовному делу: событие преступления, виновность лица, характер и размер вреда, по данному уголовному делу точно не определены и не доказаны, при наличии противоречий, на которые указывала защита, судом не было предпринято никаких попыток к их устранению.
Данный довод опровергается не только показаниями потерпевшего ФИО1, не доверять которым у суда не имелось оснований, но и совокупностью исследованных судом доказательств.
Объективно же вина Приказчикова С.А. подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, приведенными выше.
Не может быть признан обоснованным и довод жалобы защитника о противоречивости показаний потерпевшего ФИО1, об оговоре им Приказчикова С.А., поскольку материалы дела свидетельствуют о последовательности, стабильности показаний потерпевшего и их согласованности с другими доказательствами по делу, об отсутствии у него оснований для оговора Приказчикова С.А..
Довод защитника о том, что судом не опровергнуто заявленное Приказчиковым С.А. алиби, также не может быть признан состоятельным, поскольку данное заявление ничем не подтверждено, кроме того, из материалов дела видно, что органом предварительного следствии и судом заявление Приказчикова С.А. о том, что с Дата обезличена он находился на работе в ООО «Медасс-2», проверялось, данному заявлению суд дал в приговоре надлежащую оценку.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы защитника о том, что судом незаконно молчание свидетеля ФИО1 было расценено как отказ от дачи показаний, и его показания были без согласия стороны защиты оглашены, что показания свидетелей ФИО89 ФИО90., ФИО91., ФИО92., ФИО93., ФИО94, ФИО1., ФИО40., ФИО98., ФИО99., ФИО100., ФИО101., ФИО102 не могут являться доказательствами виновности Приказчикова С.А., так как указанные лица непосредственными свидетелями произошедшего Дата обезличена года не были, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении их ходатайств.
Судебная коллегия полагает, что, тщательно исследовав все обстоятельства дела, в том числе те, на которые указывает в кассационной жалобе защитник Приказчикова С.А. – адвокат Абросимова А.А., суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, мотивировав и обосновав свои выводы, указав, какие доказательства и почему признает достоверными, какие отвергает.
Из протокола судебного заседания от 3 декабря 2009 года следует, что, будучи доставленным в судебное заседание, свидетель ФИО1 не отвечал на вопросы суда, что суд обоснованно расценил, как его отказ от дачи показаний, и огласил его показания.
При этом нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при разрешении ходатайств защитника Приказчикова С.А., судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах правовая оценка содеянного Приказчиковым С.А. является правильной, основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях уголовного закона.
Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания Приказчикову С.А. суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного им, а также учел данные о личности Приказчикова С.А., то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за матерью – инвалидом третьей группы, что Приказчиков С.А. положительно характеризуется в быту и на работе, не имеет судимости, что суд признал обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ему.
Требования, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.
Выводы суда обоснованны и мотивированны.
Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и отношения к ним осужденного Приказчикова С.А., судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы защитника Приказчикова С.А. – адвоката Абросимовой А.А., к отмене приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора суд указал: «на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Приказчикову С.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима».
Вместе с тем, в резолютивной части приговора данное решение суда не отражено, в связи с чем приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2010 года в отношении Приказчикова Сергея Анатольевича изменить: отбывание назначенного ему по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в,з», 161 ч. 2 п.п. «а,г», 69 ч. 3 УК РФ наказания в виде 7 лет лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Приказчиков А.А. содержится в ....