Судья Фаюстова М.В. Дело Номер обезличен г.
Кассационное определение
г.Волгоград 13 июля 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Родионова А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года, которым
Родионов Алексей Владимирович, ...
...
...
осужден:
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... и по приговору ....
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору ... и по ..., окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., адвоката Ермилову О.П., защитника Гречко А.Н., поддержавших кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Слепневой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Родионов А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (за два преступления); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Родионов А.В. просит изменить приговор в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд привел в приговоре смягчающие обстоятельства, но не дал им надлежащей оценки в приговоре, хотя совокупность смягчающих наказание обстоятельств давало суду основание для применения ст. 64 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Назарова Ю.В. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Родионова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Родионов А.В. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Наказание осужденному назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ.
Доводы, указанные в кассационной жалобе о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении осужденному наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года в отношении Родионова Алексея Владимировича, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подписи
Судьи: 2 подписи
Справка: Родионов А.В. содержится в ....
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.