Судья Хромова М.Ю. № 22-4299/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Сисаури С.М.,
судей: Клыкова А.М., Епифанова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года кассационные представления государственного обвинителя Лужанского В.И.
на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2010 года, которым
БАЛЬ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся Дата обезличена года в ... района ..., имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый,
оправдан по ч.2 ст.302 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., оправданного Баль Ю.А., адвоката Уланкина А.Т., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы представлений, судебная коллегия
установила:
Баль оправдан по ч.1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.
В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Лужанский В.И. считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о непричастности подсудимого к преступлению не соответствуют фактическим материалам дела, не основаны на исследованных доказательствах. При этом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности оправданного лица. Органами предварительного следствия были выявлены доказательства, в своей совокупности достаточные для признания Баль виновным в злоупотреблении должностными полномочиями. Вместе с тем, надлежащей оценки представленным обвинением доказательствам судом дано не было. Более того, в своем приговоре суд дал им оценку исключительно с позиции стороны защиты. В обосновании своего решения об оправдании подсудимого суд указал, что выводы стороны обвинения не соответствуют фактическим материалам дела и основаны на доказательствах, добытых в нарушение уголовно-процессуального законодательства. Так, суд в своем решении критически отнесся к показаниям многочисленных свидетелей, работников службы судебных приставов ФИО10 посчитав их высказыванием своего мнения, основанного на догадках, по поводу участия Баль Ю.А. в укрытии исполнительных документов. Данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными и соответствующими материалам дела. Более того, исходя лишь с позиции защиты, суд принял как действительные показания Баль, полностью не признавшего вину. При этом суд не дал никакой оценки его показаниям, противоречащим показаниям многочисленным свидетелей, а также материалам уголовного дела. Более того, при наличии противоречивых доказательств суд не мотивировал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Баль умышленно нарушал п. 1.3 Инструкци по документальному обеспечению. Именно в связи с исполнением своих должностных обязанностей, Балем были нарушены требования Инструкции, которые обязывали незамедлительно регистрировать входящую корреспонденцию и только после этого передавать её старшему судебному приставу. Кроме того, в мотивировочной части приговора нашло свое отражение и утверждение стороны защиты о физической невозможности свидетеля ФИО11 пересчитать полученные 6410 постановлений, поскольку он получил их 14.09.2007 года и в этот же день привез их в районную службу судебных приставов. Вместе с тем, данное утверждение стороны защиты, как и вывод суда, не могут быть признаны обоснованными. Материалами дела установлено, что у ФИО12 имелось не менее двух часов для пересчета исполнительных листов, что, по мнению обвинения, является достаточным для совершения этого действия. Считает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством протокол осмотра вещественных доказательств, поскольку повторное указание исполнительных документов является технической ошибкой и не является основанием для признания протокола следственного действия недопустимым, так как суд мог исключить их (повторную ссылку) из объема обвинения. В мотивировочной части приговора суд неоднократно указывал на допущенные нарушения требований закона при производстве ряда процессуальных действий, в связи с которыми они были исключены из числа доказательств. Вместе с тем, суд при этом ни разу не сослался на статьи УПК РФ, то есть не указал, какие конкретные требования уголовно-процессуального законодательства были нарушены, что является недопустимым. Отсутствует и конкретный перечень процессуальных документов, исключенных судом из числа доказательств. Более того, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 306 УПК РФ, признав Баль непричастным к совершению преступления, суд обязан был решить вопрос о направлении дела прокурору для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако судом данный вопрос решен не был. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, о непричастности подсудимого к преступлению не соответствуют фактическим материалам уголовного дела, не основаны на исследованных доказательствах. При этом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности оправданного лица. При наличии противоречивых доказательств, суд не мотивировал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление адвокат Уланкин А.Т. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что судом полно, объективно и беспристрастно исследованы все представленные по делу доказательства и совершенно обоснованно суд признал ряд доказательств недопустимыми в виду грубейших нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия. Просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представлений, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Вместе с тем, указанные требования закона в отношении Баль не выполнены.
Суд не дал оценки каждому доказательству с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности и не указал в приговоре мотивы, по которым отверг доказательств, представленные стороной обвинения.
Суд сослался в приговоре на показания свидетелей Волобуева, ФИО13 которые пояснили, что в их отделе, при поступлении исполнительные документы передавались Баль, который сначала отписывал документы исполнителям, после чего они регистрировались в книге учета, а затем передавались на исполнение. Указанные доказательства суд признал недопустимыми и исключил их из числа доказательств, в связи с тем, что они основаны на догадках и предположениях.
Однако данные доказательства подлежали оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что судом сделано не было.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании изменил показания, данные на предварительном следствии. В связи с противоречиями были оглашены его показания, в которых он показывал, что видел в коробках исполнительные документы, подтвердил их и при проведении очной ставки с Баль. Однако, суд не дал надлежащей оценки этим показаниям, не привел мотивы, по которым они были отвергнуты судом.
Аналогичные нарушения были допущены судом и при оценки показаний свидетелей ФИО15
Кроме того, при признании недопустимым доказательством протокола осмотра вещественных доказательств, изъятых постановлений ГИБДД, суд указал, что при осмотре следователь дважды указал постановления на правонарушителей ФИО16 Однако данное обстоятельство не является основанием для признания протокола следственного действия недопустимым.
Суд сослался в приговоре, что общая сумма штрафов, установленная судом, подлежащих взысканию по обнаруженным в ходе проверки постановлениям составляет 425375 рублей. В справке органа предварительного следствия, после проведения следственного действия - осмотра документов сумма установлена – 496235 рублей. В связи с чем, суд пришел к выводу, что утверждения органа предварительного следствия о том, что преступные действия Баль повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации органов власти, отрицательного влияния на нормальную работу органов УФССП по Волгоградской области, незаконного освобождения лиц от административной ответственности и не поступления подлежащих взысканию денежных средств в бюджеты местных уровней субъектов Российской Федерации не могли быть положены в основу обвинения. Указанный вывод также является необоснованным и не мотивированным.
В нарушение требований ст. 305 ч.2 УК РФ суд включил в оправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение невинность
оправданного, указав в приговоре, что показания свидетелей подтверждают факт нарушения Инструкции, регламентирующей регистрацию поступающего на исполнение исполнительного документа в службу судебных приставов и отсутствие со стороны начальника отдела Баль контроля за соблюдением указанной инструкции.
Кроме того, суд не выполнил требования ст. 306 ч.3 УПК РФ и не принял решение о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При таких данных приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию доказательств и с учетом доводов, изложенных в представлениях, принять законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Советского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2010 года в отношении БАЛЬ Ю.А. отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Баль Ю.А. на свободе.