Судья Вовченко П.М. №22-4368/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей: Клыкова А.М., Епифановой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года кассационное представление Михайловского межрайонного прокурора Токарева В.А.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2010 года, которым
ПИЛЬГУЕВ А.А., родившийся Дата обезличена года в ... области, судимый Дата обезличена
осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвоката Гордиенко А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, мнение прокурора Холодельщикова В.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
Пильгуев осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. считает, что приговор вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что Пильгуев совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и при наличии у него судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.3 п.«а», 161 ч.2 п.«а», 163 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, в его действиях содержится опасный, а не простой рецидив преступлений. Кроме того, указывает, что Пильгуев вину в совершенном преступлении не признал, не раскаялся, на предварительном следствии содействия в расследовании преступления не оказывал, употребляет наркотические средства, совершенное им преступление относиться к категории особо тяжких. При таких обстоятельствах считает, что оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ, не имелось. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Петрова Л.А., в интересах Пильгуева, считает, что при назначении наказания осужденному суд обоснованно применил к нему ст. 64 УК РФ. Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ Пильгев совершил в несовершеннолетнем возрасте, поэтому рецидив преступлений определен у него правильно. Просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление прокурора, осужденный Пильгуев считает, что преступление, предусмотренное ст. 64 УК РФ применена к нему правильно. Просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Пильгуева в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, что не оспаривается и в представлении.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом, не допущено.
Суд признал в действиях Пильгуева рецидив преступлений и назначил ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Указанное обстоятельство было признано судом отягчающим. В соответствии со ст. 58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание наказания Пильгуеву назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, поскольку неправильное определение вида рецидива преступлений, не является основанием для его отмены и не несет никаких правовых последствий.
С доводами представления о том, что суд необоснованно применил к Пильгуеву положения ст. 64 УК РФ, согласиться нельзя.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие наказание – имеет постоянное место работы и жительства, малолетнего ребенка, положительно характеризуется, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Данные обстоятельства в совокупности суд признал исключительными и назначил Пильгуеву наказание в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушений уголовного
закона при применении к осужденному ст. 64 УК РФ, не имеется.
Мера наказания, назначенная ему за совершенное преступление, является справедливой.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2010 года в отношении ПИЛЬГУЕВА А.А. оставить без изменения, а кассационное представление Михайловского межрайонного прокурора Токарева В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
СПРАВКА: Пильгуев А.А. в ФБУ ИЗ-34 \3 г. Фролово.