Судья Бакчеева В.А. №22-4292/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей: Клыкова А.М., Епифановой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Каширского В.В., адвоката Голосовой Е.В., представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Токарева В.А.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2010 года, которым
КАШИРСКИЙ В.В., родившийся Дата обезличена года в ..., судимый Дата обезличена
осужден к лишению свободы по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено назначенное Каширскому наказание по приговору от 22 апреля 2009 года в виде штрафа в размере 2500 рублей исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Клыкова А. М., мнение прокурора Холодельщикова В.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каширский осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Каширский указывает, что преступления, в котором его обвиняют, он не совершал. Дело расследовано и рассмотрено с нарушениями УПК РФ, доказательства по делу сфальсифицированы, добыты с нарушением закона и не соответствуют реальным событиям. В крови потерпевшей ФИО22 обнаружен алкоголь 2,58 промилле, что является чрезмерной передозировкой, что могло привести к летальному исходу, однако суд не учел этого. Объективно ничем не подтверждается факт нанесения им потерпевшей ударов по телу, телесные повреждения она получила при падении. Указывает также, что он не получал обвинительное заключение, а расписка о его вручении была взята без адвоката, В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его вину. Просит справедливо разобраться.
адвокат Голосовая Е.В. (основной и дополнительной), в защиту интересов осужденного Каширского, считает приговор незаконным. Указывает, что согласно судебно-медицинской экспертизы №432 от 29.09.2009г., ФИО19 на момент смерти находилась в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, каких –либо повреждений, указывающих на возможную борьбу или самооборону, при исследовании трупа потерпевшей, не обнаружено, каково было взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений, определить не представляется возможным. Данные выводы эксперта не исключают причинения телесных повреждений Каширским по неосторожности, как он указывал при даче показаний в суде – от неопытного оказания первой медицинской помощи. Вывод суда о том, что причиненные ФИО18 телесные повреждения были причинены именно Каширским, является необоснованным, судом не было достоверно установлено, что к ФИО20 и Каширскому во время распития ими спиртных напитков наедине, никто не подходил, данный факт стороной обвинения подтвержден не был. В ходе судебного разбирательства не были исследованы протокол допроса Каширского на предварительном следствии, а также протокол проверки показаний на месте с участием Каширского, однако в приговоре данные доказательства анализируются и им давалась оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. полагает, что приговор вынесен с нарушениями УПК РФ. Указывает, что при постановлении приговора нарушен порядок отбывания наказания, а именно до окончательного решения вопроса о назначении наказания Каширскому с учетом требований ст. 70 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Каширского в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием подозреваемого, явки с повинной, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в совершенном преступлении. При этом суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям ФИО5 на предварительном и судебном следствии, и указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалоб в этой части являются неосновательными.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм
уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы кассационных жалоб о том, что телесные повреждения потерпевшая получила при падении, а также причинены Каширским по неосторожности при оказании первой медицинской помощи, являются несостоятельными. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы множественные двусторонние переломы ребер разгибательного характера образовались от неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно рук, ног постороннего человека; открытый перелом обеих костей левого предплечья образовался от ударного предмета, обладающего удлиненной цилиндрической поверхностью или имеющего ребро; разлитой кровоподтек правой паховой области образовался от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно ног постороннего человека; причинение вышеперечисленных телесных повреждений самому себе исключается. Указанные доводы опровергаются также заключением медико-криминалистической экспертизы.
С доводами жалобы адвоката Голосовой Е.В. о том, что суд сослался в приговоре как на доказательства, на показания Каширского на предварительном следствии, а также на протокол проверки показаний на месте с участием Каширского, однако судом они не исследовались, согласиться нельзя, поскольку указанные доказательства судом в судебном заседании исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1л.д.81,83).
Доводы жалобы осужденного о том, что он не получал обвинительное заключение, являются необоснованными, так как противоречат материалам уголовного дела, согласно которым копию обвинительного заключения Каширский получил 19 ноября 2009 года, что подтверждается распиской л.д.43).
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч.4 УК РФ. Вывод о квалификации действий Каширского суд мотивировал. Оснований для изменения квалификации его действий, не имеется
Утверждение в представлении о нарушении судом требований ст. ст. 307-308 УПК РФ, не соответствует содержанию приговора. Приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-308 УПК РФ.
Указание в мотивировочной части приговора вида исправительного
учреждения не повлияло на законность приговора и не является основанием для его отмены. Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания
Каширскому судом также не нарушены, суд указал в приговоре об исполнении наказания в виде штрафа самостоятельно. Поэтому доводы представления в этой части являются неосновательными.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений.
Каширский имеет непогашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, а в соответствии со ст.18 ч.4 п.«в» УК РФ, данная судимость при признании рецидива преступлений не учитывается.
В связи с этим из приговора должно быть исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидива преступлений.
Кроме того, в материалах дела имеется явка с повинной, которая в соответствии с ст. 62 ч.1 УК РФ.
Однако мера наказания, назначенная ему за совершенное преступление, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также учитывая, что требования ст. 62 УК РФ не нарушены, поэтому оснований для смягчения наказания, не имеется.
Режим отбывания наказания осужденному определен правильно на основании ст. 58 ч.1 п.«в» УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2010 года в отношении КАШИРСКОГО В.В. изменить, исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидива преступлений;
признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить ему 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей по приговору суда от 22 апреля 2009 года исполнять самостоятельно.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, защитника Голосовой Е.В., представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Каширский В.В. в СИЗО №3 г. Фролово.