Судья Никитина В.Н. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Каштановой Г.И.,
судей: Епифановой А.Н. и Марочкина А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Васильева Д.Д. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2010 года, которым
Васильев Денис Дмитриевич, ...
...
...
...
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2008 года и окончательно назначено к отбытию наказания в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 16 октября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав защитника осужденного Васильева Д.Д. – адвоката Синицыну С.В., в полном объеме поддержавшую доводы жалобы, просившую приговор изменить, изменить вид исправительной колонии со строгого режима на общий; выслушав прокурора Холодельщикова В.В.,полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, просившего оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
по приговору суда Васильев Д.Д. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление им совершено 24 июня 2008 года на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Васильев Д.Д. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Васильев Д.Д. просит приговор изменить, заменив ему вид исправительного учреждения со строгого режима содержания на общий. Заявляет, что в соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ, учитывая, что ранее он реально не отбывал наказание в местах лишения свободы, за данное преступлению он должен был быть осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Кроме того, полагает, что судом не должны были приниматься во внимание его предыдущие судимости, так как преступления он совершил в несовершеннолетнем возрасте.
В письменных возражениях прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Штоколов А.В. полагает приговор законным и обоснованным. Считает необоснованными доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе. Обращает внимание, что в соответствии с материалами дела вина осужденного Васильева Д.Д. в инкриминируемом ему преступлении основана на всесторонне исследованных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного. Полагает, что судом также обоснованно назначен вид исправительного учреждения, в котором осужденный Васильев Д.Д. должен отбывать наказание, а именно в исправительной колонии строгого режима, так как преступление по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ им совершено в период испытательного срока по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 07.03.2008 г., условное осуждение по которому Васильеву Д.Д. отменено приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.11.2008 г. с направлением его для отбывания наказания в колонии строгого режима. Считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Утверждает, что при назначении наказания судом были в полной мере учтены положения ст.ст. 43 ч.2, 60 УК РФ, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений вид и размер наказания является справедливым. Считает, что приговор отвечает требованиям закона, так как в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Васильева Д.Д., письменные возражения прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Штоколова А.В. на жалобу, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вывод суда о виновности Васильева Д.Д. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого Васильева Д.Д., полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевшей ФИО1 свидетеля ФИО1 данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра сотового телефона, не оспаривается Васильевым Д.Д. в кассационной жалобе.
Правовая оценка содеянного Васильевым Д.Д. является правильной, основанной на уголовном законе.
Требования уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
В соответствии с приговором при определении вида и размера наказания Васильеву Д.Д. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Также судом были учтены данные о личности Васильева Д.Д., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ему, суд обоснованно признал добровольное возмещение им причиненного потерпевшей ущерба.
Наказание Васильеву Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Выводы суда обоснованны и мотивированны.
Вместе с тем, судебная коллегия в силу положений ст.ст. 379, 382 УПК РФ полагает приговор подлежащим изменению в части вида исправительной колонии, ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, находит обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Васильева Д.Д. о том, что судом неверно определен вид исправительного учреждения для отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Как следует из материалов уголовного дела, Васильев Д.Д. 7 марта 2008 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области был осужден по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 330, ч. 4 ст. 166, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.
25 ноября 2008 года Дзержинским районным судом г. Волгограда он был осужден по ч.1 ст.115, ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено наказание - 4 года 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии с уголовным законодательством РФ судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, не может учитываться при признании рецидива преступлений, а также при назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно, с учетом осуждения Васильева Д.Д. 7 марта 2008 года по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.
С учетом этого обстоятельства, судебная коллегия на основании ст. 382 УПК РФ полагает приговор в части назначения Васильеву Д.Д. вида исправительной колонии для отбывания лишения свободы подлежащим изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2010 года в отношении Васильева Дениса Дмитриевича изменить в части вида исправительного учреждения: назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ему в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Васильева Д.Д. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Васильев Д.Д. содержится в ....