Судья Артемчук В.И. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Сисаури С.М.,
судей: Каштановой Г.И., Епифановой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденной Соколовой Н.П. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года, которым
Соколова Надежда Петровна, ...
осуждена по ч.1 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08 декабря 2003 г.) к штрафу в размере 50 000 рублей.
На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ она освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав защитника Соколовой Н.П. – адвоката Метрищева Р.Н., в полном объеме поддержавшего доводы кассационных жалоб Соколовой Н.П., просившего приговор отменить; выслушав прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
по приговору суда Соколова Н.П. осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, из корыстной заинтересованности.
Преступление ею совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Соколова Н.П. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала, от дачи показаний в судебном заседании, как и на предварительном следствии, отказалась.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Соколова Н.П. просит приговор отменить ввиду его незаконности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события преступления. Обращает внимание, что согласно ст. 292 УК РФ. Полагает, что суд незаконно не исключил из перечня доказательств сведения, содержащиеся на листе дела 180 в томе 2, листах дела 17, 19 тома 1, листе дела 128 тома 1, которые не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, в указанных документах отсутствуют реквизиты, позволяющие с достоверностью идентифицировать автора, такие как: печать, фиолетовый или синий угловой штамп. Утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденной Соколовой Н.П. потерпевший ФИО1ФИО1 просит оставить их без удовлетворения ввиду необоснованности, а приговор – без изменения. Обращает внимание, что Администрация муниципального района распределяет бюджетные средства по главным распорядителям средств бюджета Октябрьского муниципального района. Бюджетное учреждение - МОУ «Шебалиновская СОШ», возглавляемое подсудимой, является одним из конечных получателей бюджетных средств, поэтому, преступными действиями подсудимой Соколовой Н.П. имущественный ущерб причинен именно администрации Октябрьского муниципального района. Считает необоснованным вывод осужденной о том, что он не является потерпевшим по делу, так как в соответствии с постановлением о признании потерпевшим следователь признал по делу потерпевшим Администрацию Октябрьского муниципального района Волгоградской области как орган местного самоуправления, а не физическое лицо ФИО1., который, представляя Администрацию муниципального района, наделен соответствующими полномочиями в соответствии со статей 21 Устава Октябрьского муниципального района (зарегистрирован в ГУ Минюста РФ по Южному федеральному округу 17.11.2005 г. № RU 345220002005001), согласно которой он представляет Октябрьский район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Октябрьского района, осуществляет руководство Деятельностью администрации Октябрьского района, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации муниципального района.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденной Соколовой Н.П., письменные возражения на кассационные жалобы осужденной Соколовой Н.П. потерпевшего ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов кассационных жалоб, и к отмене либо изменению приговора.
Вывод суда о виновности Соколовой Н.П. во вмененном ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы жалобы Соколовой Н.П. о необоснованности выводов суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1., Соколова Н.П. Дата обезличена отсутствовала на работе, в ведомости проставила, что работала, незаконно получила свыше 4000 рублей, причинив ущерб району, Главой которого он является.
Из показаний свидетельницы ФИО5 - руководителя группы по оплате труда в Отделе образования Октябрьского района Волгоградской области - следует, что начислением заработной платы на исследуемый период занималась ФИО6., начисления заработной платы производятся по представленным табелям учёта рабочего времени директорами школ до 25 числа каждого месяца, табеля заполняются завучами школ, а утверждаются обязательно директором школы и заверяются печатью, после этого они принимают табель к исполнению. Соколовой начисления заработной платы за ноябрь и декабрь 2007 года произведены за полные отработанные месяцы. Отгулы ей за 16Дата обезличена не представлялись и приказы не поступали, Соколовой начислена заработная плата за все месяцы.
Свидетельница ФИО6 показала, что в Дата обезличена работала расчётчиком по начислению заработной платы и обслуживала наряду с другими школами и «Шебалиновскую СОШ». По Шебалиновской школе в Дата обезличена табель учёта рабочего времени заполняла завуч ФИО7 и он заверялся ежемесячно подписью директора школы Соколовой Н.П., на нем ставилась печать и он представлялся в бухгалтерию по образованию Дата обезличена месяца. В случае отсутствия на табеле подписи директора школы и печати он не принимался к исполнению для начисления заработной платы и не относился бы к документу. Основанием для начисления заработной платы является тарификационный список, который составляется на начало учебного года и табели учёта рабочего времени, которые представляются ежемесячно директором школы. В Шебалиновской школе день недели суббота также является рабочим днём и, как она помнит, по принятым табелям рабочего времени от Соколовой за Дата обезличена 2007 года в рабочих днях недели Дата обезличена, а также 1Дата обезличена стояла отметка, что Соколовой отработаны все рабочие дни и ей была начислена полная заработная плата, которую она получила по ведомости. В случае отсутствия на работе в табеле фиксировалась причина такого отсутствия, и прилагался приказ директора школы либо начальника отдела по образованию. При предоставлении отгула издаётся приказ, она не помнит, чтобы такие приказы были на Соколову о предоставлении ей отгулов в указанные дни.
Вина Соколовой Н.П. подтверждается и иными исследованными в суде материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО8., ФИО3, ФИО9., ФИО4., ФИО7, ФИО10., справками начальника отдела по образованию Октябрьского района Волгоградской области, информационным письмом заместителя Главы администрации Октябрьского района, письмом начальника Приволжского Управления внутренних дел на транспорте.
Судебная коллегия считает, что, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Соколовой Н.П. в инкриминированном ей преступлении.
Как видно из приговора, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационных жалоб Соколовой Н.П., о том, что её вина в отсутствии на работе не установлена, что ее вина в совершении ею должностного преступления не доказана, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми.
Не соответствует действительности довод кассационной жалобы Соколовой Н.П. о том, что в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, каким образом ФИО1 оказался потерпевшим по данному делу, и какой ему причинен вред.
Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя от Дата обезличена потерпевшим по делу признана Администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области как орган местного самоуправления, в лице ФИО1, который в соответствии со статей 21 Устава Октябрьского муниципального района представляет Октябрьский район в отношениях с органами местного самоуправления, других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Октябрьского района, осуществляет руководство Деятельностью администрации Октябрьского района, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации муниципального района.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалоб Соколовой Н.П. о том, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям свидетельницы ФИО2, а также оговоривших ее свидетелей ФИО4 и ФИО3.
Данный довод опровергается материалами дела, приговором, в соответствии с которыми суд первой инстанции тщательно проверял представленные в суд доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3, принял меры к устранению возникших в показаниях свидетелей противоречий, свои выводы мотивировал и обосновал, указав, какие доказательства и почему признает достоверными, какие отвергает.
Не может быть признан обоснованным и довод жалоб Соколовой Н.П. о том, что суд постановил приговор на недопустимых доказательствах, так как не исключил из перечня доказательств сведения, содержащиеся в письме начальника Приволжского Управления внутренних дел на транспорте и в ответе ЗАО Волгоград GSM.
Из материалов дела следует, что указанные доказательства суд исследовал в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усмотрел, дал им в приговоре надлежащую, мотивированную оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы Соколовой Н.П. о незаконности выводов суда о ее виновности в инкриминированном ей преступлении.
Судебная коллегия считает, что правовая оценка содеянного Соколовой Н.П. является правильной, основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях уголовного закона.
Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания Соколовой Н.П. суд первой инстанции принял во внимание степень общественной опасности содеянного ею, а также учел данные о ее личности, то, что она положительно характеризуется, не имеет судимости.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Соколовой Н.П., судом не установлено.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что Соколова Н.П. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период времени Дата обезличена, со дня совершения преступления на день постановления обвинительного приговора в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, суд обоснованно освободил ее от назначенного ей наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Выводы суда обоснованны и мотивированны.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо изменению приговора в отношении Соколовой Н.П. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года в отношении Соколовой Надежды Петровны оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденная Соколова Н.П. под стражей не содержится.