Судья Трофимовой Т.В. Дело № 22-4391/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 20 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Ковалева С.Н., Мозговца П.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Полякова Н.С. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2010 г., которым приговор и.о. мирового судьи участка № 56 Урюпинского района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского района Волгоградской области от 24 марта 2010 года в отношении Полякова Николая Сергеевича отменен,
Поляков Николай Сергеевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ..., ранее не судимый,
осужден:
- по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
Постановлено взыскать с Полякова Н.С. в пользу ФИО7. в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.
Постановлено взыскать с Полякова Н.С. в пользу ФИО9. расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., мнение защитника осужденного- адвоката Саврасова В.П., просившего приговор отменить, представителя частного обвинителя- Ханина А.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором и.о. мирового судьи участка № 56 Урюпинского района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского района Волгоградской области от 24 марта 2010 года Поляков Н.С. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 РФ.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, частный обвинитель ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности, признать Полякова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в сумме 1000 рублей. В своей жалобе ФИО4 полагала, что выводы мирового судьи построены на противоречивых доказательствах, неверно дана оценка показаниям свидетелей, с которыми у частного обвинителя сложились личные неприязненные отношения, а также то, что суд неверно дал оценку заключению эксперта, не приняв его как доказательство вины подсудимого.
Вышеуказанным приговором Урюпинский городской суд Волгоградской области приговор мирового судьи отменил, а апелляционную жалобу частного обвинителя – удовлетворил.
В кассационной жалобе осужденный Поляков Н.С. просит отменить приговор отменить в связи с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд не изучив материалы дела, вынес незаконный, необоснованный и несправедливый приговор, отменив оправдательный, при этом суд в приговоре не указал какие существенные нарушения были сделаны судом первой инстанции. Полагает, что суд все сомнение оценил как допустимые доказательства и не требующие проверки, при этом были искажены доказательства, а именно показания экспертов.
В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель ФИО4 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что приговор вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, судом была дана полная и всесторонняя оценка письменным доказательствам и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд полностью исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 365 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проводит судебное следствие, в ходе которого заслушивает стороны, подавшие апелляционные жалобы или представление, а затем переходит к проверке доказательств, и, при необходимости, допрашивает свидетелей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, после исследования материалов дела, выслушав участников судебного разбирательства, обоснованно пришёл к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи.
Проверяя законность и обоснованность приговора, и отменяя приговор и.о. мирового судьи участка № 56 Урюпинского района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского района Волгоградской области от 24 марта 2010 года в отношении Полякова Н.С., суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом, вывод суда о наличии в действиях Полякова Н.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда о доказанности вины Полякова Н.С. в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Наказание осужденному Полякову Н.С. назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением требований ст.ст. 60 ч.3, 61 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличии смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Правильно, с учетом разумности и справедливости разрешен по делу вопрос о взыскании с осужденного в пользу ФИО4 денежной компенсации морального вреда. Судом также обоснованно удовлетворено и требование данного лица о взыскании понесенных ею расходов на оплату юридических услуг.
Приговор отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные.
Другие доводы кассационной жалобы также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденному доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Каждое доказательство, вопреки доводам кассационной жалобы, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности, относимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Суд, тщательно проверив показания потерпевшей и свидетелей, пришёл к правильному выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу. Эти показания подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Полякова Н.С. и к отмене либо к изменению приговора суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2010 г. в отношении Полякова Николая Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: \подпись/
Судьи: /подпись/