Судья Юканкин А.П. дело Номер обезличен
Кассационное определение
г.Волгоград 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в
составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года кассационные жалобы и дополнения к кассационным жалобам: осужденных Хошимова У.З. и Хомидова Х.Х., кассационную жалобу адвоката Костылевой Е.М. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года, которым
Хомидов Хомиджон Хатамович, ...
осужден:
по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Хошимов Уткир Зайлобидинович, ...
осужден:
по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., осужденного Хомидова Х.Х., (с участием переводчика ФИО20 поддержавшего кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе, адвоката Дерезу А.Н., поддержавшего кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденного Хошимова У.З., адвоката Бугаеву И.Г., поддержавшую кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденного Хомидова Х.Х., мнение прокурора Акимова Д.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Хомидов Х.Х. и Хошимов У.З. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено Дата обезличена года в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Хошимов У.З. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что он необоснованно осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ. Его вина в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку никто из допрошенных свидетелей не указал на него как на человека, который бил потерпевшего ножом и забирал у потерпевшего деньги либо другое имущество. В основу обвинительного приговора положены лишь показания Хомидова, который все валит на него, пытаясь избежать ответственности. Из показаний потерпевшего ФИО14 видно, что он Хошимов нанес ему удар кулаком в голову, а Хомидов позже напал на потерпевшего с ножом, а также потерпевший пояснил причину ссоры, в результате которой он его ударил по голове. Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки в приговоре.
В дополнение к кассационной жалобе от 31 мая 2010 года осужденный Хошимов У.З. просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления. В жалобе указывает, что судом необоснованно приняты во внимание показания потерпевшего ФИО14, данные на предварительном следствии, поскольку он был допрошен в отсутствии переводчика. С учетом того, что показания потерпевшего на предварительном следствии были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, они являются недопустимыми доказательствами и не могли приниматься судом во внимание. Показаниям потерпевшего, данным на предварительном следствии, судом не дано надлежащей оценки в приговоре. Кроме того, ни органами следствия, ни судом не установлено точное место совершения преступления, что также является основанием для отмены приговора, поскольку приговор постановлен на предположениях. Судом не дано оценки и тому обстоятельству, что органами следствия в нарушение закона не проводилось опознание потерпевшим ФИО14 его, Хошимова, как лица, которое наносило удары по лицу и туловищу руками, ногами, ножом и доставало из кармана его одежды деньги. Также не дано оценки и тем обстоятельствам, что органами следствия не проводилось опознание свидетелями ФИО10, ФИО10 и ФИО11 потерпевшего ФИО14 как лица, которому наносились удары руками и ногами на территории домовладения ФИО10, не проводилась очная ставка между ним и потерпевшим, не были проверены показания потерпевшего на месте совершения преступления, не был допрошен продавец магазина, в котором встретились Дата обезличена года, со слов потерпевшего, он, потерпевший и Хомидов. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана.
В дополнение к кассационной жалобе от 30 июня 2010 года Хошимов У.З. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. При этом просит учесть, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, за которое он осужден. Ни один свидетель не показал в судебном заседании на него, как на лицо, который бил ножом потерпевшего и забирал у него деньги. Обвинительный приговор постановлен лишь на показаниях Хомидова, который сам пытается избежать уголовной ответственности.
В кассационной жалобе осужденный Хомидов Х.Х. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение закона не проведен анализ всех исследованных доказательств и им не дано надлежащей оценки в приговоре. При этом не принято во внимание то обстоятельство, что все сомнения в виновности в совершении преступления должны толковаться в пользу подсудимых.
В дополнение к кассационной жалобе осужденный Хомидов Х.Х. просит отменить в отношении него приговор и производство по делу прекратить, ввиду недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден. В жалобе указывает, что предварительное и судебное следствие по делу были проведены неполно, односторонне с обвинительным уклоном. Доказательств достоверно подтверждающих его вину в совершении преступления в приговоре не приведено. Органами следствия не было проведено опознание его потерпевшим как лица, которое наносило удары потерпевшему и совершило хищение его денег, так же в нарушение закона не была проведена очная ставка между ним и потерпевшим, не был допрошен свидетель ФИО19 который мог дать объективные показания по делу. Указанным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки в приговоре, а также судом не дано надлежащей оценки в приговоре всем исследованным доказательствам, приговор постановлен на предположениях и является необоснованным.
В кассационной жалобе адвокат Костылева Е.М. просит приговор в отношении Хошимова отменить и дело прекратить, ввиду недоказанности вины Хошимова У.З. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору. В жалобе указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона, суд не в достаточной степени исследовал доказательства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу. Выводы суда о виновности Хошимова в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит принять во внимание, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не проводились следственные действия, предусмотренные ст. ст. 192-194 УПК РФ, в частности не проводилось опознание Хошимова потерпевшим ФИО14, как лица, которое совместно с Хомидовым наносило удары потерпевшему по лицу и туловищу руками и ногами; не проводилось опознание свидетелями ФИО10, ФИО10 и ФИО11 потерпевшего ФИО14, как лица которому наносились удары руками и ногами на территории домовладения ФИО10, также не проводилась очная ставка между потерпевшим и Хошимовым, в нарушение закона не были проверены показания потерпевшего на месте совершения преступления, не допрашивался продавец магазина, в котором встретились Дата обезличена года, со слов потерпевшего, ФИО14, Хошимов и Хомидов. В судебном заседании никто из свидетелей и обвиняемых не смогли опознать потерпевшего по имеющейся в уголовном деле фотографии, как лица, которому Хомидов и Хошимов наносили удары руками и ногами. Кроме того, просит учесть, что место происшествия органами следствия и судом установлено неверно, поскольку из показаний потерпевшего видно, что в доме и на территории домовладения, принадлежащего ФИО10, он никогда не находился. В нарушение закона судом не дано в приговоре надлежащей оценки всем исследованным доказательствам, поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело в отношении Хошимова подлежит прекращению за недоказанностью его участия в совершении преступления.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Хошимова У.З., государственный обвинитель Зельмуханов А.З. указывает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к кассационным жалобам, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Хомидова ХХ и Хошимова У.З. в совершении преступления, за которое они осуждены по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационных жалоб о невиновности Хомидова и Хошимова в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, вина осужденных в совершении преступления подтверждается:
показаниями потерпевшего ФИО14, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что Дата обезличена года он приехал в ... района ..., в магазине встретил двух узбеков, одному из них было около 40 лет, второму было около 25 лет. Они были в состоянии алкогольного опьянения и стали требовать у него деньги. Он пояснил, что денег у него нет. Затем они стали наносить ему удары руками и ногами, в ходе избиения он упал на землю и оба узбека продолжали его избивать. Затем молодой узбек попытался вытащить из кармана его брюк деньги в сумме 25 000 рублей, но он схватил его за руку и не позволил вытащить деньги. После этого узбек постарше тоже пытался вытащить деньги из кармана, но не смог, тогда узбек, который помоложе, попросил у второго нож, он увидел нож длиной 3-4 мм, которым молодой узбек нанес ему удар в голень, затем ему нанесли удар в левую область спины. Кто именно нанес ему удар в спину, он не может сказать. После этого он не смог сопротивляться, т. к. ослаб. В этот момент узбек постарше из кармана брюк похитил у него деньги в сумме 25 000 рублей, а затем он же из другого кармана похитил у него деньги в сумме 400 рублей. После случившегося его доставили в больницу;
показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Дата обезличена утром он шел на работу через задний двор домовладения ФИО10, при этом увидел троих мужчин, один из которых лежал под деревом, а двое стояли рядом и у них был нож и деньги. Того, кто лежал под деревом, он не знал, но знал Хомидова и Хошимова, которые до этого заходили к ФИО10, но она их выгнала. У Хошимова в руках был нож. Он отобрал у него нож и положил к себе в карман. При нем Хомидов нанес удин удар ногой в лицо, лежащему на земле мужчине. Нож был чистым, а правая рука Хошимова, в которой был нож, была в крови. У лежащего мужчины крови он не видел. Хомидов сказал, что бы он не рассказывал никому об увиденном, и дал ему за молчание 50 рублей. Взяв деньги, он ушел на работу. Нож впоследствии у него изъяли сотрудники милиции;
показаниями свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что Дата обезличена года к ним домой пришли узбеки: Хомидов, Хошимов и ФИО14, которого он ранее не знал, находясь в доме, они спорили между собой на своем языке, при этом Хомидов сказал, что ФИО14 проспорил 200 рублей. ФИО10 выгнала узбеков на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что Хомидов и Хошимов избивают руками и ногами третьего узбека. Он стал заступаться за него. В этот момент вышла ФИО10 и стала кричать, что ей не нужны проблемы и тогда узбеки пошли в сторону магазина, при этом по пути Хошимов и Хомидов продолжали бить узбека руками и ногами. Примерно в 15 часов 30 минут, он приехал домой и от отчима ФИО11 узнал, что Хомидов ударил узбека ножом, он забрал у них нож. Далее он рассказал, что видел, как третий узбек держался за бок, у Хомидова он видел кровь. Хомидов дал ему 50 рублей, что бы отчим на него не кричал;
заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым у ФИО14 имелись телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с наличием раны по лопаточной линии в области 7-8 ребра с развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и его последующим хирургическим удалением, телесные повреждения квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в виде резаной раны левого коленного сустава по боковой поверхности, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Данные повреждения образовались от действия предмета (орудия), обладающего колото-режущими свойствами, каковым может быть лезвие ножа, телесные повреждения возникли, возможно Дата обезличена года;
Вина осужденных в совершении преступления так же подтверждается: показаниями Хошимова У.З. данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, из которых видно, что он подтвердил то обстоятельство, что он и Хомидов избивали ФИО14 и требовали деньги, у Хомидова был нож, который он передал ему и он этот нож приставлял в поясничную область ФИО14. Затем Хомидов ударил ножом ФИО14 в область бедра, требуя деньги он также ударил ножом ФИО14 в область спины. Когда ФИО14 лежал на земле, Хомидов вытащил у него из кармана деньги в сумме 19700 рублей, которые пересчитал и положил себе в карман; показаниями Хомидова Х.Х., данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, из которых видно, что он также не отрицал того обстоятельства, что он и Хошимов избивали ФИО14, требовали у него деньги, в основном избивал Хошимов и он же нанес ему ножевые ранения; данными филиала НЦБ Интерпола ГУВД по ..., в соответствии с которыми ФИО14, Дата обезличена года рождения в базе данных не значится, в базе данных значится ФИО14, Дата обезличена года рождения; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО14 опознал по фотографии Хомидова, как лицо, совершившего в отношении нег преступление; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель ФИО11 опознал Хашимова, как лицо, по имени Алик, у которого в руке находился нож, с которым рядом находился Хомидов. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Хомидова и Хошимова У.З. в совершении преступления.
Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация.
Доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката о невиновности Хомидова и Хошимова в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, который был допрошен без участия переводчика, не являются основанием для признания показаний потерпевшего недопустимым доказательством, поскольку, как видно из материалов дела, потерпевшему перед началом допроса были разъяснены его права, в том числе и давать показания на родном языке, однако потерпевший данным правом не воспользовался.
Несостоятельны доводы кассационных жалоб и о том, что судом не установлено точное место совершения преступления, поскольку из показаний свидетелей, а также Хомидова и Хошимова, данных на предварительном следствии достоверно установлено, что преступление совершено на территории домовладения, расположенного в ... .... Показаниям потерпевшего, в том числе и касающихся места совершения преступления, судом дана надлежащая оценка в приговоре, при этом суд обоснованно указал в приговоре, что неточности в указании места совершения преступления в показаниях потерпевшего связано с тем, что он впервые оказался в данном населенном пункте, о чем свидетельствуют его показания, поэтому не знал предназначения расположенных вокруг зданий.
О предварительном сговоре на совершение преступления, за которое Хомидов и Хошимов осуждены по приговору, свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, согласованный характер действий осужденных
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений.
Доводы о неполноте проведения предварительного следствия и неполноте исследования судом всех обстоятельств дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что вина Хошимова и Хомидова в совершении преступления подтверждается совокупностью тщательно исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, указав какие из доказательств приняты во внимание, а какие отвергнуты и почему.
Не нашли своего подтверждения и другие доводы изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвоката, поскольку они противоречат материалам дела.
Наказание обоим осужденным назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела. Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6,60 УК РФ, назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года в отношении Хомидова Хомиджона Хатамовича и Хошимова Уткира Зайлобидиновича, оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к кассационным жалобам без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденные Хомидов Х.Х. и Хошимов У.З. содержаться в ... ....