Судья Юканкин А.П. Дело Номер обезличен г.
Кассационное определение
г.Волгоград 12 июля 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденного Салтыкова В.Е., кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденного Васильева С.С. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2010 года, которым
Салтыков Владимир Евгеньевич, ...
осужден:
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Васильев Сергей Сергеевич, ...
...
осужден:
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., осужденных Салтыкова В.Е., Васильева С.С., поддержавших кассационные жалобы дополнения к ним, адвоката Дерезу А.Н., поддержавшего кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденного Васильева С.С., адвоката Забелову О.А., поддержавшую кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденного Салтыкова В.Е., мнение прокурора Акимова Д.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Салтыков В.Е. и Васильев С.С. осуждены за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе осужденный Салтыков В.Е. просит приговор изменить в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел то обстоятельство, что все похищенное им возвращено потерпевшему ФИО7, своими действиями он загладил причиненный ущерб потерпевшему. Назначив ему наказание в виде реального лишения свободы суд также в достаточной степени не учел требования ст. 60 УК РФ, поскольку, сославшись в приговоре на смягчающие обстоятельства : явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, суд не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки в приговоре, и учел их при назначении наказания формально, при этом надлежащим образом не мотивировал в приговоре назначение наказания в виде реального лишения свободы. Просит принять во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, его семейное положение, учесть, что потерпевшему ФИО7 все похищенное возвращено, он не имеет к нему претензий и не настаивал на назначении ему сурового наказания. Просит также учесть, что он чистосердечно раскаивается в совершении преступления, у него остался отец в преклонном возрасте, малолетняя дочь, которые в нем нуждаются и применить в отношении него ст. 64, 73 УК РФ и смягчить наказание. Кроме того, осужденный в дополнительной жалобе указывает, что он не согласен с позицией прокурора, изложенной в возражении на кассационные жалобы, поскольку она противоречит материалам дела.
В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе осужденный Васильев С.С. просит изменить приговор в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, а также не принял во внимание, что у него осталась мать преклонного возраста, которой необходима его помощь. Кроме того, при назначении наказания суд к назначенному наказанию присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 9 месяцев лишения свободы, однако при этом не учел, что от условного наказания по предыдущему приговору он подлежит освобождению по акту об амнистии от Дата обезличена года. Просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ и смягчить ему наказание, а также определить ему более мягкий режим содержания.
В возражении на кассационные жалобы и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области Зельмуханов А.З. указывает, что доводы кассационных жалоб осужденных являются несостоятельными и просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вина Салтыкова В.Е. и Васильева С.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены по приговору, подтверждается совокупностью тщательно исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств и не оспаривается в кассационных жалобах осужденных.
Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация.
Наказание обоим осужденным назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, предусмотренных законом отягчающих обстоятельств. При этом при назначении наказания осужденному Салтыкову в качестве смягчающих наказания обстоятельств суд учел чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, и активное способствование в раскрытии преступления. В отношении осужденного Васильева в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ также в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика, явка с повинной и активное способствование в раскрытии преступления. Вместе с тем, судом учтено, что преступления, за которые Салтыков и Васильев осуждены, относятся к категории тяжких. Назначение наказания осужденным в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал. Правила ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ в отношении Васильева применены правильно. Назначенное наказание осужденным соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб осужденных о суровости назначенного им наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, назначенное наказание соответствует требованиям закона и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения осужденным наказания судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы осужденного Васильева о том, что суд необоснованно при назначении наказания применил в отношении него правила ст. 70 УК РФ, поскольку по предыдущему приговору он был осужден условно, а поэтому подлежит освобождению от наказания по акту об амнистии от Дата обезличена году, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что суд в нарушение закона не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у них родителей в преклонном возрасте, а также доводы осужденного Васильева о том, что суд не признал смягчающим обстоятельством его состояние здоровья, не являются основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку признать обстоятельство не предусмотренное ст. 61 УК РФ смягчающим, является правом суда, а не обязанностью.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденных ст. 64 УК РФ.
По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными и доводы осужденного Салтыкова о применении в отношении него ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденным для отбывания наказания определен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Васильева о назначении ему более мягкого режима содержания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2010 года в отношении Салтыкова Владимира Евгеньевича и Васильева Сергея Сергеевича, оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к кассационным жалобам осужденных без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи:2 подписи
Справка: осужденные Салтыков В.Е. и Васильев С.С. содержатся в учреждении ...
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.