Судья Маноцкова Т.А. дело № Номер обезличен
Кассационное определение
г. Волгоград 13 июля 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Рашевского С.А. на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года, которым
Рашевский Сергей Александрович, ...
осужден:
по ст. 318 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.
В соответствии с ч. 3 ст.69, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., адвоката Ермилову О.П., поддержавшую кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного, мнение прокурора Слепневой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Рашевский С.А. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены Дата обезличена в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (в основной и дополнительной) осужденный Рашевский С.А. указывает, что приговор в отношении него является незаконным и необоснованным, расследование по делу велось предвзято, поэтому по делу необходимо дополнительное расследование. При проведении по делу расследования органами следствия допускались нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку расследование по делу проводилось односторонне, неполно, с обвинительным уклоном. Со стороны сотрудников УВД ... игнорировались законные и обоснованные требования защиты о допросе свидетелей с его стороны, оказывалось физическое и психологическое давление на него и свидетелей со стороны защиты. В связи с чем он вынужден был обращаться за медицинской помощью в МУЗ ... и он был освидетельствован в ... отделении судебно-медицинской экспертизы. По данному факту он также обращался с жалобой к прокурору ... Также в ходе следствия оказывалось давление на свидетеля ФИО22 в связи с чем он писал показания под диктовку. Все указанные нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако допущенным нарушениям закона судом не дано оценки и по делу постановлен необоснованный приговор. Всем исследованным доказательствам судом дана неверная оценка в приговоре. Суд признал неправоподобными показания свидетелей защиты ФИО22 ФИО24 ФИО25 и ФИО26 однако надлежащим образом не мотивировал своего решения, при этом также необоснованно принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, также, не дав им надлежащей оценки в приговоре. Не дал суд надлежащей оценки и другим доказательствам, приведенным в подтверждение его вины в совершении преступления, в частности заключению врачей о наличии у потерпевшего рваной раны ноги и многочисленных ушибах, полученных им якобы при падении с капота автомашины. Приняв данное заключение во внимание, суд не учел, что оно противоречит протоколу личного осмотра вещей принадлежащих потерпевшему ФИО27, который не подтверждает факт наличия на вещах пятен бурого цвета или нарушение их целостности. Также не дано надлежащей оценки протоколу осмотра автомашины ФИО22 при этом не учтено, что зафиксированные экспертом вмятины и сколы краски могли возникнуть на автомашине до случившегося события. Кроме того, в материалах дела, не имеется достоверных данных о том, что ФИО27 находился на стационарном лечении в больнице. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что медицинское заключение, данное врачами МУЗ «...» сфальсифицировано. Из материалов дела видно, что ни один свидетель в судебном заседании прямо не подтвердил факт наезда на ФИО27 а также то, что он сбил его и провез на капоте автомашины около 45 метров. Кроме того, показания свидетелей в протоколе судебного заседания искажены. Исследованным доказательствам, в том числе и заключению судебно-медицинской экспертизы, не дано надлежащей оценки в приговоре. Считает, что суду необходимо было провести независимую медицинскую экспертизу, однако суд этого не сделал. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Сигаева Я.А. просит признать доводы кассационных жалоб осужденного несостоятельными и приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного (основной и дополнительной) судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Рашевского С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, вина Рашевского в совершении преступлений подтверждается:
показаниями потерпевшего ФИО27 о том, что он работает начальником ОГИБДД ОВД по .... Дата обезличена он вместе с ФИО32 находился на дежурстве и обеспечивали безопасность дорожного движения в ст. ... Проезжая по ..., увидели автомашину марки ..., он знал, что эта автомашина под управлением ФИО22 который ранее был лишен водительских прав. Указанный автомобиль был остановлен. ФИО22 пересел а патрульный автомобиль и ФИО32 стал составлять протокол об административном правонарушении. Из автомашины ФИО22 вышел Рашевский, который был в состоянии алкогольного опьянения. ... передал ключи от автомашины Рашевскому. Он хотел забрать у него ключи, однако Рашевский сел в салон автомашины на водительское сиденье и закрыл за собой дверь, закрывшись изнутри. Он встал впереди автомашины и просил Рашевского выйти из автомашины, однако он не реагировал, затем сдал на автомашине назад, а затем, нажав на газ, тронулся вперед, сбив его с ног. От удара он оказался на капоте, сильно ударился головой, Рашевский провез его на капоте около 30 метров и резко остановил автомашину, в связи с этим он упал с капота на землю. После этого, Рашевский, вывернул руль, объехал его и скрылся в неизвестном направлении. Позже, когда он уже находился в ОВД, туда явился Рашевский и в присутствии посторонних граждан стал оскорблять его. С полученными телесными повреждениями он находился на лечение в больнице;
показаниями свидетеля ФИО32 который дал аналогичные показания, подтвердив при этом, что, Рашевский, находясь за рулем автомашины ФИО22 сначала отъехал назад, затем резко тронулся вперед. ФИО27 оказался на капоте и Рашевский провез ФИО27 на капоте примерно 40-50 метров. Затем ФИО27 упал с капота на землю, а Рашевский продолжил движение. После этого ФИО27 сел в патрульную автомашину и жаловался, что у него болит нога и голова. Рашевского они догнать не смогли;
показаниями свидетеля ФИО43 подтвердившего, что в ОВД Рашевский обзывал ФИО27 недостойными словами, ФИО27 находился в форменном обмундировании;
показаниями свидетеля ФИО46. о том, что в Дата обезличена он находился в камере для задержанных в ..., при этом видел как Рашевский разговаривал с ФИО27 на повышенных тонах, он был в состоянии алкогольного опьянения и выражался в адрес Погорелова нецензурной бранью. ФИО27 был одет в форму сотрудника ГИБДД. Сотрудники милиции пытались успокоить Рашевского. Физическая сила к Рашевскому в его присутствии не применялась.
показаниями свидетеля ФИО49 о том, что он работает водителем в ... ОВД. Дата обезличена он зашел в дежурную часть ОВД, там находился начальник ГИБДД ... ОВД ФИО27., который был в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД, там же находился оперативный дежурный ФИО51 и другие. В это время в ОВД вошел Рашевский, который был в состоянии алкогольного опьянения и подошел к ФИО27, при этом стал дергать его за рукав, вел себя агрессивно, высказывал в адрес ФИО27 оскорбления, унижающие его честь и достоинство;
заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствии с которым у ФИО27 имелись телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, гематома затылочной области, кровоподтек левой плечевой области справа с переходом на лопаточную, кровоподтек поясничной области справа с переходом на подвздошную область, кровоподтеки задней поверхности бедер и голени, рваная рана передней поверхности левой голени. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, вероятно выступающих частей кузова автомобиля или дальнейшего вторичного соударения о твердый грунт и в совокупности относятся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.
Вина Рашевского С.А. в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО55 ФИО56, ФИО57 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Рашевского С.А. в совершении преступления.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 318 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых судом достоверно установлено, что Рашевский применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей ФИО22 ФИО24 ФИО60 ФИО61 судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал какие из доказательств приняты во внимание, а какие отвергнуты и почему.
Доводы о применении недозволенных методах ведения следствия судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Заключению судебно-медицинского эксперта о наличии и тяжести телесных повреждений у ФИО27 судом дана надлежащая оценка в приговоре, оснований сомневаться в полноте обоснованности и объективности данного заключения у суда оснований не было, поскольку оно согласуется с совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение вины Рашевского в совершении преступлений, обоснованно признанных судом достоверными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговору судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания искажены показания допрошенных лиц не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания ни осужденным, ни защитой не приносились. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании разрешались судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений.
Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Судом учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре суд дал надлежащую оценку, имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которые осужденный ссылается в кассационных жалобах.
Наказание осужденному назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым.
Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года в отношении Рашевского Сергея Александровича - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Рашевский С.А. содержится в учреждении ....