Судья Утюшева Т.Л. № 22-4313/10
Кассационное определение
г. Волгоград 19 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей Ермаковой А.И., Марочкина А.М.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Яковенко М.В. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года, которым
Маметов Джамиль Асанович, родившийся Дата обезличена года в ..., ранее не судимый.
Оправдан по ч.2 ст. 109 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И, выслушав прокурора Акимова Д.Р., поддержавшего кассационное представление, оправданного Маметова Д.А. и его адвоката Исецкого Э.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия, Маметов Д.А., обвинялся в том, что работая главным врачом Муниципального учреждения здравоохранения «Палласовская центральная районная больница» и по совместительству хирургом, 15 декабря 2007 года, будучи дежурным хирургом, несвоевременно и не в полном объеме оказал медицинскую помощь ФИО7, поступившему с проникающими колото-резанными ранениями грудной клетки, с повреждением левого легкого и сердца, отчего наступила смерть.
Действия Маметова Д.А. были квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Суд оправдал Маметова Д.А. по ч.2 ст.109 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном представлении (в основном и дополнительных) государственный обвинитель по делу Яковенко М.В. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, указав на нарушение ст.231 УПК РФ прокурор не был надлежащим образом извещен о времени оглашения приговора. Указанные в кассационном представлении, а также в заявлениях о дополнении доводов кассационного представления о нарушении процессуального законодательства, допущенные судом при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении Маметова Д.А., являются существенными, влекущими отмену приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно- мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные
в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Однако суд этих требований закона не выполнил.
В судебном заседании Маметов Д.А. вину не признал и воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Оправдывая Маметова Д.А. в причинении смерти по неосторожности, суд сослался на показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО11, и других, заключение комиссионной экспертизы №59 от 21.10.2009г.-25.12.2009г., другие материалы дела. Однако в основу оправдательного приговора суд положил доказательства, которые исследовал и оценил крайне избирательно.
Так, на предварительном следствии была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 425/46-у от 17.11.2008 года, из которой следует, что медицинская помощь ФИО7 в МУЗ «Палласовская центральная районная больница» была оказана несвоевременно и не в полном объеме дежурным хирургом, что привело к смерти. Органы следствия сослались на заключение этой экспертизы, как одно из доказательств, подтверждающих вину обвиняемого. Суд на стадии предварительного слушания, признал данное доказательство недопустимым, указав, что ознакомление подозреваемого Маметова Д.А. с постановлением о назначении в отношении него судебно-медицинской экспертизы № 425/46-у от 17.11.2008 года после её проведения, существенно нарушило его право на защиту и не позволило воспользоваться правами, предоставленными ему ст.198 УПК РФ. Однако как видно из материалов дела, на момент назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы Маметов Д.А. не был привлечен в качестве подозреваемого. К тому же, Маметов Д.А. и его защитники не были лишены возможности и в дальнейшем заявлять ходатайства, связанные с назначением и производством экспертиз, поскольку расследование по делу продолжалось до 19.02.2009года. Маметов Д.А и его защита этим правом не воспользовались, о постановке дополнительных вопросов экспертам ходатайств не заявляли. Данные обстоятельства суд не принял во внимание.
Заслуживает и довод кассационного представления о том, что суд не исследовал вопрос о наличии в больнице приборов ЭХО-кардиографа и аппарата УЗИ, не исследовал вопрос об их исправности, а также ответственных лиц, отвечающих за работу прибора.
В основу оправдательного приговора суд положил доказательства, которые исследовал неполно и оценил крайне избирательно. При таких обстоятельствах, ввиду неполноты судебного следствия приговор подлежит отмене.
Кроме того, в приговоре имеется исправление номера и даты экспертизы с № 425/46-у от 01.11. 2008 года на 59 от 21.10.2009 года, которое судьей не оговорено.
Другие доводы, изложенные в кассационном представлении, суду следует проверить при новом рассмотрении дела.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении, всесторонне, полно и объективно, исследовать представленные всеми сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Учитывая, что суд на предварительном слушании удовлетворил ходатайство защитника обвиняемого- адвоката Данилиной Л.Д. и признал недопустимым доказательством - заключение судебно-медицинской экспертизы № 425/46-у от 17.11.2008 года, о чем вынес постановление, дело после отмены приговора следует направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года в отношении Маметова Джамиля Асановича отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Маметов Д.А.- на свободе.
Копия верна. Судья А.И. Ермакова
Согласно ст.294 УПК РФ не возобновил судебное следствие и не рассмотрел ходатайство прокурора о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с другим делом, является необоснованным. К тому же ранее, 7 мая 2010 года суд рассмотрел ходатайство прокурора о возвращении дела прокурору и оставил его без удовлетворения.