Судья Кольченко Д.Н. № 22-4153/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей Ермаковой А.И., Марочкина А.М.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Черкесовой К.М., кассационную жалобу осужденного Смирнова В.Г. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года, которым
Смирнов Владимир Геннадьевич, Дата обезличена, ранее судимого:
Номер обезличен
Номер обезличен
Осужден:
- по одиннадцати преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ и по каждому преступлению назначено 6 лет лишения свободы без штрафа,
- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от 08.11.2008 года) на 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Амряев Саткан Темерханович, Дата обезличена, ранее не судимый,
осужден:
- по шести преступлениям, предусмотренным ст.64 УК РФ - 4 года лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Сарсанов Азамат Газиуллаевич, Дата обезличена, ранее не судимый,
осужден:
по шести преступлениям, предусмотренным ст.64 УК РФ - 4 года лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Темергалиев Азамат Хамидулович, Дата обезличена ранее не судимый,
осужден:
- по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, и по каждому преступлению назначено 5 лет лишения свободы без штрафа,
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Постановлено на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
Судом возложены дополнительные обязанности: в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства один раз в месяц.
Постановлено взыскать солидарно с Смирнова Владимира Геннадьевича, Амряева Саткана Темерхановича, Сарсанова Азамата Газиуллаевича, Темергалиева Азамата Хамидуловича в пользу потерпевших в возмещение материального ущерба различные суммы.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., выслушав защитника осужденного Смирнова В.Г. - адвоката Лещенко М.А., поддержавшую кассационные жалобы, адвокатов Бугаеву И.Г., Молодцова С.Н., Копылова А.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Холодельщикова В.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов В.Г. признан виновным в совершении семи краж с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой и в совершении пяти краж с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Амряев С.Т. признан виновным в совершении трех краж с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой и в совершении одной кражи с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой.
Сарсанов А.Г. признан виновным в совершении одной кражи с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в совершении четырех краж с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и в совершении одной кражи с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой.
Темергалиев А.Х. признан виновным в совершении одной кражи с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой и в одной кражи с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой.
Преступления совершены в период с 12 августа 2006 года по 8 ноября 2008 года в Старополтавском и в Палласовском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Смирнов В.Г., Амряев С.Т., Сарсанов А.Г. вину признали частично, а Темергалиев А.Х. вину признал полностью.
В кассационном представлении (в основном и дополнительном) государственный обвинитель Черкесова К.М. просит приговор в отношении Смирнова В.Г., Амряева С.Т., Сарсанова А.Г. и Темергалиева А.Х. отменить ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд квалифицируя действия Смирнова В.Г. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи от 8.11.2008 года в описательно-мотивировочной части приговора не привел основания для исключения признака в крупном размере,
хотя этот признак органами предварительного следствия Смирнову В.Г. вменялся и был установлен в действиях остальных подсудимых по данному эпизоду. В судебное заседание 22.09.2009 года не явился защитник Смирнова В.Г. – адвокат Скориков Е.С. и суд назначил другого защитника – адвоката Ермакова В.И. при этом подсудимому не разъяснил право пригласить другого защитника самостоятельно и вновь назначенному защитнику не разъяснил право на ознакомление с материалами уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания от 11.12.09.2009 года суд по своей инициативе огласил показания свидетеля ФИО25 однако в приговоре сделал ссылку на ходатайство государственного обвинителя. Показания подсудимого Амряева С.Т., изложенные в приговоре по эпизоду кражи от 08.11.2008 года не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 27.01.2010 года. Помимо этого, из протоколов судебного заседания от 22.09.2009 года и 4.02.2010 года следует, что Сарсанов А.Г. вину по эпизоду кражи 01.10.2006 года не признал, однако данное обстоятельство не указано в описательно-мотивировочной части приговора. В противоречие с обстоятельствами, изложенными в приговоре, вступает содержание протокола судебного заседания от 15.02.2010 года, согласно которому подсудимые Сарсанов А.Г., Смирнов В.Г., Амряев С.Т. вину признали полностью, тогда как каждый из подсудимых не признал ряд вмененных им эпизодов краж. В нарушение ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, однако судом не в полной мере выполнены требования закона в данной части, в связи с чем приговор не может быть признан справедливым. Все перечисленные выше обстоятельства являются существенными и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В кассационной жалобе (в основной и дополнительных) осужденный Смирнов В.Г. просит приговор отменить ввиду нарушения закона. При назначении наказания суд не учел, что он активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, на его иждивении находится несовершеннолетний сын, престарелая мать и гражданская жена со своим малолетним сыном. Он раскаялся в содеянном, устроился на постоянную работу, возместил частично ущерб потерпевшим. Суд необоснованно не применил при назначении наказания ст.64 УК РФ. Кроме того, ввиду неявки его адвоката Скорикова Е.С. суд не разъяснил ему право ходатайствовать о привлечении другого адвоката и не предоставил вновь назначенному защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела, чем нарушил его право на защиту При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания суд не вызвал его для уточнения. Сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетеля ФИО30., однако суд в нарушение закона, по ходатайству государственного обвинителя, огласил показания свидетеля ФИО31 Не доказана его вина в краже у ФИО32 в ночь с 28.10.2008 года на 29.10.2008 года. Не принято во внимание показания Сарсанова А.Г. о его непричастности к краже. Показания свидетелей ФИО33 и ФИО34 изложенные в приговоре не соответствуют протоколу судебного заседания от 18.01.2010 года. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашел подтверждение признак кражи, «организованной группой». У него был сговор с ФИО35 направленный на хищение скота, но не с остальными участниками. Суд незаконно 28.05.2010 года вынес постановление и ограничил его ознакомление с уголовным делом. Ввиду болезни он не мог ознакомится полностью с материалами дела. Кроме того, при назначении наказания суд не принял во внимание, что его предыдущая судимость погашена и в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Судья Кольченко Д.Н. предвзято отнесся к нему при рассмотрении дела.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Черкесова К.М. просит приговор отменить по доводам кассационного представления. Считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось и в действиях Смирнова В.Г. содержится рецидив преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате наряду с другими вопросами разрешается вопрос о том, является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьёй Уголовного
кодекса РФ оно предусмотрено.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Однако данные требования закона судом не выполнены.
При описании преступного деяния лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Амряевым С.Т., Сарсановым А.Г., Темергалиевым А.Х., Смирновым В.Г. по эпизоду кражи скота в ночь с 8 ноября на 9 ноября 2008 года из ФИО36 на общую сумму 251 525 рублей, трех коров, принадлежащих ФИО37. на общую сумму 51 000 рублей и одной коровы стоимостью 20 000 рублей, принадлежащей ФИО38 суд признал виновными Амряева С.Т., Сарсанова А.Г., Темергалиева А.Х. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ суд не указал в приговоре квалифицирующий признак причинение крупного размера и в приговоре не привел основания для исключения этого признака, хотя органами следствия этот признак ему вменялся.
Признав Амряева С.Т., Сарсанова А.Г., Темергалиева А.Х., Смирнова В.Г. виновными в совершении краж чужого имущества в период с 12 августа 2006 года по 8 ноября 2008 года суд квалифицировал их действия наряду с другими квалифицирующими признаками кражи и по признаку совершения преступлений в составе организованной группы. Однако при описании преступлений в приговоре не привел этот квалифицирующий признак, а именно: что осужденные по настоящему делу заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, ими велась предварительная подготовка к совершению преступлений, работа по разработке планов, их обсуждение, распределение ролей, между тем, в силу ч.3 ст.35 УПК РФ только при наличии таких обстоятельств преступление признается совершенным организованной группой. Органы следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении подробно указали признаки организованной группы: согласно разработанному плану, участники организованной группы при совершении преступлений должны были подыскать слабо охраняемые места содержания скота на территории районов Волгоградской области, соорудить загоны для временного содержания скота и его забоя; похитив скот перегнать его к месту забоя, где разделать на мясо и реализовать его лицам, занимающимся заготовкой мяса, при этом руководил действиями членов организованной групп, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, указаны роли каждого при совершении преступлений.
Помимо этого, устанавливая вину подсудимых Смирнова В.Г. и Сарсанова А.Г. в совершении хищения скота у ФИО39 ФИО40 ночь с 28.10.2008 года на 29.10.2008 года, суд по данному эпизоду в нарушение ст.307 УПК РФ не обосновал вину Смирнова В.Г., не привел доказательства, подтверждающие его вину.
Из протокола судебного заседания усматривается, что защитники осужденных возражали против оглашения показаний свидетеля ФИО41.(т.8л.д.27), однако суд в нарушение ст. 281 УПК РФ без согласия сторон, огласил показания свидетеля ФИО42 и сослался на них в приговоре как на доказательство вины.
Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания Амряеву С.Т. и Сарсанову А.Г. с применением ст.60 УК РФ, в соответствии с которой, при назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
По настоящему уголовному делу, с учетом тяжести совершенных преступлений, не возмещение материального ущерба, условное наказание Темергалиеву А.Х. и применение ст.64 УК РФ при назначении наказания Амряеву С.Т. и Сарсанову А.Г. следует признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. В связи с чем, содержащиеся в кассационном представлении доводы о несправедливости назначенного осужденным наказания, его мягкости, являются обоснованными, а приговор – незаконным.
Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, в нарушение ч.2 ст.22 УК РФ суд при назначении наказания не принял во внимание, что Темергалиев А.Х. согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости (т.6л.д. 175-176). Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, как и нахождение на его иждивении малолетних детей и нахождение на иждивении Амряева С.Т. несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с п.п.2,4 ч.1 ст.379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора является нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.
Ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона приговор подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить доводы Смирнова В.Г. в свою защиту и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Кассационное представление подлежит удовлетворению.
Отменяя приговор, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную судом в отношении Смирнова В.Г., Амряева С.Т. и Сарсанова А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для отмены этой меры пресечения или изменения ее на более мягкую судебная коллегия не усматривает, поскольку Смирнов В.Г., Амряев С.Т. и Сарсанов А.Г. Г. обвиняются в совершении тяжких преступлений, могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, что не соответствует интересам общества.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Палласовского районного суда Волгоградской области 24 февраля 2010 года в отношении Смирнова Владимира Геннадьевича,
Амряева Саткана Темерхановича, Сарсанова Азамата Газиуллаевича, Темергалиева Азамата Хамидуловича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Смирнова Владимира Геннадьевича, Амряева Саткана Темерхановича, Сарсанова Азамата Газиуллаевича, оставить-содержание под стражей, а Темергалиеву Азамату Хамидуловичу - подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Смирнов В.Г., Амряев С.Т. и Сарсанов А.Г. содержатся в ФБУ ИЗ-34/5 ГУФСИН России по Волгоградской области, Темергалиев А.Х. - под подпиской о невыезде.
Копия верна. Судья А.И. Ермакова