Судья Никитина Е.А. № 22-4408/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Гущина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационные жалобы защитников осужденного Мауля А.Я. – адвокатов Ласкина А.А., Кравчука П.Г., осужденного Мауля А.Я., кассационное представление прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Акимова И.Ю. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2010 года, в соответствии с которым
Мауль Александр Яковлевич, ...
осужден
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Маулю Александру Яковлевичу по совокупности преступлений наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения защитника Ласкина А.А., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Кокориной С.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Мауль А.Я. признан виновным в том, что трижды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере и единожды мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере.
Преступления совершены на территории Ворошиловского района г. Волгограда в 2005 и 2006 г.г. года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал.
В кассационной жалобе защитник осужденного Мауля А.Я. адвокат Ласкин А.А. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не соглашается с назначенным наказанием ввиду чрезмерной строгости.
Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора. Отмечает отсутствие корыстных намерений Мауля А.Я. на хищение денежных средств, что подтверждается длительным характером его производственной деятельности и целями получения кредитов. Указывает, что денежные средства Маулем А.Я. не расходовались, а тратились на выплаты заработной платы и иные выплаты. Ссылается на показания ФИО10, ФИО9, ФИО8, которые характеризовали Мауля А.Я. с положительной стороны.
Отмечает, что отношения у Мауля А.Я. с ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО8 носили гражданско-правовой характер. Обращает внимание на соглашение, составленное 28.09.06 г., о разрешении имущественных вопросов между ООО «Империя» и ООО «Империя Агро».
Ссылается на показания свидетеля обвинения ФИО15 о нормальном техническом состоянии техники, переданной Маулем А.Я. в залог КПКГ «Росгражданкредит». Указывает, что свидетели ФИО14 и ФИО13 показали, что были осмотрены всего два комбайна, которые стали неисправны после передачи их в залог, другая техника осмотрена не была.
Оспаривает вывод суда о том, что Мауль А.Я. забрал подлинники паспортов самоходных устройств под предлогом прохождения очередного технического осмотра для последующего использования их при получении кредита в ООО «Лепехинский элеватор». Сообщает, что факт прохождения технического осмотра пяти единиц техники подтверждается ответом из «Волгоградоблтехнадзор» № 01-32/931 от 01.09.2009 г.
Акцентирует внимание на нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, отмечает, что не был установлен факт погашения ущерба.
Оспаривает вывод суда о том, что Мауль А.Я. продал ФИО10 трактор, который был угнан в 2003 года.
Обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО10, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ссылается на неполноту показаний данных свидетелей и недостоверность.
Полагает, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО25 нельзя отнести к доказательствам обвинения. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО13 и ФИО24
Отмечает, что в приговоре суд не указал, почему одни доказательства он считает достоверными, а другие нет.
Ссылается на обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Заявляет, что потерпевшие не настаивали на наказании, связанном с реальным лишением свободы.
Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе защитник осужденного Мауля А.Я. адвокат Кравчук П.С. оспаривает назначенное Маулю А.Я. наказание ввиду чрезмерной суровости. Ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что Мауль А.Я. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, женат, положительно характеризуется. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мауль А.Я. указывает на невиновность в преступлениях. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей обвинения, на предвзятое к нему отношение со стороны свидетеля ФИО22 Оспаривает назначенное наказание ввиду чрезмерной суровости. Ссылается на наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор суда отменить.
В кассационном представлении прокурор Ворошиловского района г. Волгограда Акимов И.Ю. ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривает назначенное наказание ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом не дано надлежащей оценке наличию смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие постоянного места жительства, положительных характеристик, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и о невозможности применения к Маулю А.Я. положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Мауля А.Я. представитель потерпевшего ФИО10 полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и кассационном представлении, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
По эпизоду хищения денежных средств ФИО10 вина осужденного подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО10 о том, что он работает в ООО «Волгоградская Агропромышленная Ассоциация» и состоит в должности директора. 8 июня 2005 года между ним и Маулем был заключен договор о займе Маулю А.Я. денежных средств в размере 1 000 000 рублей под 48 % годовых на три месяца. Для обеспечения возврата долга между ним и Маулем А.Я. был подписан еще один договор, согласно которому Мауль А.Я. в счет исполнения договора займа закладывает принадлежащую ему сельскохозяйственную технику в количестве 6 единиц. Мауль А.Я. предоставил ему ПТС на данную технику. В указанный срок Мауль А.Я. долг не вернул и просил продлить срок, на что он согласился. Однако и в последующем денежные средства ему возвращены не были. 20 сентября 2005 года между ним и Маулем А.Я. был заключен договор купли-продажи, согласно которому он в лице директора ООО «Волгоградской Агропромышленной Ассоциации» приобрел у Мауля А.Я. трактор за 300 000 рублей. После подписания договора трактор ему передан не был.
Представитель потерпевшего ООО «Империя-Агро» ФИО9 пояснил, что работает директором ООО «Империя-Агро». 6 октября 2005 года между ним и Маулем А.Я. был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел у Мауля А.Я. сельскохозяйственную технику на общую сумму 2 250 000 рублей в количестве 20 единиц. После перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Империя-Агро» на расчетный счет ЗАО «Гелио-Пакс-Трейд», указанный Маулем А.Я., последний приобретенную сельскохозяйственную технику ему не передал. В 2006 году данную технику Мауль А.Я. передал в залог в КПКГ «Росгражданкредит», в качестве обеспечения обязательств по полученному в кооперативе займу в сумме 1 200 000 рублей. Впоследствии на технику был наложен арест, техника находится в технически неисправном состоянии.
Представитель потерпевшего КПКГ «Росгражданкредит» по доверенности ФИО29 показала, что Мауль А.Я. имеет задолженность перед КПКГ «Росгражданкредит», поскольку ни сумма займа, ни проценты полностью погашены не были. 5 октября 2006 года с Маулем А.Я. был заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей. В залог были переданы трактора и комбайны.
Вина осужденного доказана письменными документами о получении денежных средств.
Вина осужденного также подтверждена иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.
Вопреки утверждениям, изложенным в кассационных жалобах, суду представлен необходимый объем доказательств, на основе которого суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного.
Представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и письменных материалах дела, влияющих на доказанность вины осужденного, не имеется.
Иные обстоятельства, на которые указано в кассационных жалобах, не являются основанием для отмены приговора, поскольку не свидетельствуют о невиновности Мауля А.Я. в инкриминируемом деянии.
Вместе с тем приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению.
Согласно ст. 382 п. 1 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 60 УК РФ сослался, хотя реально не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступлений впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, суд первой инстанции в должной мере не учел, что осужденный имеет постоянное место жительства и работы.
С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия считает правильным изменить приговор в отношении Мауля А.Я., постановить в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2010 года в отношении Мауля Александра Яковлевича изменить. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на условно-осужденного Мауля Александра Яковлевича обязанности не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган.
Осужденного Мауля Александра Яковлевича из-под стражи освободить.
Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Мауля Александра Яковлевича под стражей с 5 июля 2009 года по 27 июля 2010 года включительно.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный в ФБУ ИЗ-34/1 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Верно
Судья С.А. Гордейчик