Судья Алтухов Д.В. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Сисаури С.М.,
судей: Каштановой Г.И., Епифановой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Долматова Д.Г. и его защитника – адвоката Масленкова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2010 года, которым
Долматов Дмитрий Геннадьевич, ...
...
осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 17 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав защитника Долматова Д.Г. – адвоката Гордиенко А.А., в полном объеме поддержавшую доводы кассационных жалоб осужденного Долматова Д.Г. и его защитника – адвоката Масленкова А.А.; выслушав прокурора Холодельщикова В.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, просившего оставить его без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
по приговору суда Долматов Д.Г. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
Преступление им совершено в 2009 году в Центральном районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Долматов Д.Г. вину свою в содеянном не признал.
В кассационной жалобе защитник осужденного Долматова Д.Г. – адвокат Масленков А.А. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2., видевших как один из сотрудников УФСКН положил в карман Долматову Д.Г. сверток перед его задержанием. Также заявляет, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях оперативных сотрудников УФСКН ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. относительно обстоятельств задержания Долматова Д.Г. Утверждает, что судом не дана оценка ложным показаниям понятых ФИО7. и ФИО8 относительно их знакомства с оперативными сотрудниками УФСКН, принимавших участие в данном задержании и участия с ними до этого в других оперативных и следственных мероприятиях, что говорит о заинтересованности понятых в исходе уголовного дела, что влечет к исключению из числа доказательств протоколов следственных действий с участием данных понятых. Считает, что приговор построен на недопустимых доказательствах в связи с чем подлежит отмене. Обращает внимание, что судом не опровергнута версия подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.
В кассационной жалобе осужденный Долматов Д.Г. просит приговор отменить ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Заявляет, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Говорит о заинтересованности понятых ФИО7 и ФИО8. в исходе уголовного дела. Считает, что его вина ни чем не доказана. Обращает внимание, что судом в приговоре не раскрыто существо показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2., которые видели, как сотрудник УФСКН засунул руку в его карман при его задержании. Указывает, что судом, как и на предварительном следствии, не было установлено, что он приготавливался к сбыту героина в крупном размере, не доказан его умысел на сбыт наркотического средства, приговор постановлен на показаниях сотрудников УФСКН.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Долматова Д.Г. государственный обвинитель Болдырев Р.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения. Не согласен с доводами Долматова Д.Г., приведенными им в кассационной жалобе. Считает постановленный приговор законным и обоснованным. Обращает внимание, что в обоснование вины Долматова Д.Г. суд привел показаниях всех оперативных сотрудников УФСКН, принимавших участие в задержании Долматова Д.Г., привел показания понятых. Установленный факт того, что понятые ранее привлекались к участию в другом уголовном деле, не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону, так как запрета на указанное обстоятельства не имеется. Кроме того, вина Долматова Д.Г. в совершении преступления подтверждается помимо показаний свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу. Заявляет, что версия Долматова Д.Г. о том, что ему были подброшены наркотические средства в момент задержания, что подтверждает его супруга и ФИО1, являлась предметом процессуальной проверки, проведенной по инициативе суда следственным управлением СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН. В связи с этим суд обоснованно не принял во внимание показания указанных выше лиц, оправдывающих Долматова Д.Г., так как они являются заинтересованными по делу лицами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Долматова Д.Г. и его защитника – адвоката Масленкова А.А., а так же письменных возражений государственного обвинителя Болдырева Р.А. на жалобу осужденного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Вывод суда о виновности Долматова Д.Г. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденного Долматова Д.Г. и его защитника – адвоката Масленкова А.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии с показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. в связи с оперативной информацией о том, что житель ... Долматов занимается сбытом наркотического средства в отношении него проводилось оперативное мероприятие и Долматов был задержан. Для участия в задержании были приглашены понятые, которым разъяснили права и обязанности, цель проводимого мероприятия. Задержание Долматова было произведено сотрудниками спецназа, после чего задержанный был досмотрен старшим оперуполномоченным ФИО4 В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Долматова был изъят сверток с героином. После досмотра был составлен протокол, изъятое наркотическое средство упаковано в пакет, после чего понятые расписались. Был также досмотрен автомобиль Долматова, но наркотиков и предметов, запрещенных к обороту, в нем обнаружено не было. В момент задержания в автомашине Долматова находился его знакомый ФИО1 и жена. После досмотра все проехали в УФСКН для дачи объяснений.
Из показаний свидетелей ФИО7. и ФИО8., данных ими в судебном заседании, видно, что Дата обезличена по предложению сотрудников наркоконтроля они принимали участие в проведении оперативного мероприятия, во время которого на автомашине сотрудника наркоконтроля проехали к дому, расположенному ..., где стали наблюдать за подъездом дома, в котором проживал Долматов. Когда из подъезда вышел Долматов и женщина, поехали в сторону ..., они проследовали за автомашиной Долматова. Около дома по ул. Номер обезличен автомашина Долматова остановилась, Долматов вышел и разговаривал по телефону, затем к нему подошел молодой человек, с которым он разговаривал. В их присутствии оперативные сотрудники подошли к Долматову, представились, предложили Долматову выдать запрещенные предметы, тот ответил, что таких у него нет. Сотрудниками спецназа было осуществлено задержание Долматова, произведен его личный досмотр, в правом кармане у него был обнаружен сверток с порошком, который был упакован. Как потом стало известно, это был героин. Задержан также был молодой человек, с которым разговаривал Долматов. Были составлены протоколы, после чего все проследовали в УФСКН.
Наряду с этим вина Долматова подтверждается:
-протоколами очных ставок между ФИО4 и обвиняемым Долматовым; между свидетелями ФИО7., ФИО8 и обвиняемым Долматовым;
-актом личного досмотра Долматова Д.Г. от Дата обезличена., из которого следует, что Дата обезличена в 11 часов 09 минут около дома № ... старшим оперуполномоченным Волжского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области ФИО4 произведен личный досмотр Долматова Д.Г., в ходе которого у последнего в левом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, обмотанный скотчем с порошкообразным веществом светлого оттенка;
- заключением одорологической экспертизы № 12198 от 29.12.2009г., согласно которому на полимерном пакете, в котором находилось наркотическое средство героин, изъятое в ходе личного досмотра Долматова, выявлены запаховые следы, происходящие от Долматова Д.Г.;
-постановлением старшего о/у Волжского МРО ОС УФСКН России по Волгоградской области ФИО4 от Дата обезличена о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», актом от Дата обезличена о проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», которые были представлены в Следственную службу УФСКН РФ по Волгоградской области в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
В соответствии с заключением физико-химической экспертизы № 3369 от Дата обезличена вещество в свертке, изъятом в ходе личного досмотра Долматова Д.Г., является наркотическим средством - героином массой 115, 038 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,200 грамма вещества объекта исследования).
Судебная коллегия находит, что, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Долматова Д.Г. в инкриминированном ему преступлении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб Долматова Д.Г. и его защитника о том, что приговор основан на предположениях и причастность Долматова Д.Г. к совершению инкриминированного ему преступления не установлена, что обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по уголовному делу: событие преступления, виновность лица не определены и не доказаны, что противоречия, в показаниях Долматова Д.Г. и свидетелей судом не устранены.
В соответствии с приговором, обосновывая выводы о виновности Долматова, суд первой инстанции принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., пришел к выводу, что их показания последовательны и соотносятся с исследованными в судебном заседании материалами дела и объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», заключениями экспертиз, которые у суда сомнений не вызывают.
Судебная коллегия находит голословными и ничем не подтвержденными доводы Долматова о том, что наркотическое средство - героин он не приобретал, а сверток с героином был ему подброшен сотрудниками спецназа, осуществляющими его задержание совместно с сотрудниками УФСКН.
В соответствии с приговором, аналогичные доводы Долматова исследовались судом первой инстанции в совокупности со всем доказательствами, и расценены как его стремление смягчить ответственность за совершенное преступление, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые не вызвали сомнений у суда.
Не может быть признан обоснованным довод жалоб Долматова и его защитника о противоречивости показаний оперативных сотрудников УФСКН, о том, что не дана судом оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2., которые, якобы, видели, как сотрудник УФСКН при его задержании подложил ему пакет с наркотиком.
Материалы дела свидетельствуют о последовательности, стабильности показаний свидетелей ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6., ФИО7., ФИО8 и их согласованности с другими доказательствами по делу, об отсутствии у них оснований для оговора Долматова Д.Г..
Кроме того, как видно из дела, версия Долматова Д.Г. о том, что ему были подброшены наркотические средства в момент задержания, что, якобы, подтверждает его супруга и ФИО1., являлась предметом процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по инициативе суда следственным управлением СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания ФИО1 и ФИО2., признав, что они являются заинтересованными по делу лицами.
Судебная коллегия полагает, что, тщательно исследовав все обстоятельства дела, в том числе те, на которые указывают в кассационной жалобе Долматов Д.Г. и его защитник – адвокат Масленков А.А., суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, мотивировав и обосновав свои выводы, указав, какие доказательства и почему признает достоверными, какие отвергает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах правовая оценка содеянного Долматова Д.Г. является правильной, основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях уголовного закона.
Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания Долматову Д.Г. суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного им, данные о личности Долматова, который на учетах не состоит, характеризуется положительно; обстоятельством, смягчающим наказание ему, суд обоснованно признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; обстоятельством, отягчающим наказание ему, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признал наличие в его действиях опасного рецидива, так как Долматов ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Вывод о назначении наказания Долматову в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима суд мотивировал и обосновал.
Требования, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены, наказание Долматову Д.Г. назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда обоснованны и мотивированны.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления и отношения к ним осужденного Долматова Д.Г., судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы Долматова Д.Г. и его защитника – адвоката Масленкова А.А., к отмене или изменению приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2010 года в отношении Долматова Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Долматов Д.Г. содержится в ....