Судья Строганова С.И. Дело №22-4373 /2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Ковалева С.Н., Мозговца П.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Надворного О.Ю. на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2010 года, которым
Никитин Виктор Владимирович, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... района ..., ранее судимый: Дата обезличенаг. по Номер обезличен УК РФ к Номер обезличен годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; Дата обезличенаг. по Номер обезличен УК РФ к Номер обезличен годам Номер обезличен месяцам лишения свободы, Дата обезличена г. освобожден по отбытию срока наказания,
осужден:
- по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам, с применением ст. 73 ч.5 УК РФ возложены обязанности: не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., прокурора Орлова Е.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
согласно приговору Никитин В.В. осужден за совершение открытого хищения чужого имущества, грабеж с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им Дата обезличена года в с. ФИО5 области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Никитин В.В. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Надворный О.Ю. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и неправильным применением судом уголовного закона. Указывает на то, что суд, установив тайное хищение Никитиным В.В. чужого имущества, квалифицировал его действия как открытое хищение чужого имущества, грабеж, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно ухудшено положение осужденного, поскольку в описательно мотивировочной части приговора имеется ссылка на наступившие последствия, указанного обстоятельства в ст.61 УК РФ не имеется.
В возражениях на кассационное представление адвокат Макаров И.В. просит приговор оставить без изменения. Указывает на то, что приговор суда соответствует требованиям УПК РФ, наказание, назначенное Никитину В.В. не является чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.
Как видно из материалов дела требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены в полном объёме.
Суд обоснованно квалифицировал действия Никитина В.В. по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, содержание приговора полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Действиям осужденного Никитина В.В. суд дал правильную юридическую оценку.
Назначенное Никитину В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.43 ч.2, 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его тяжести, а также данным о личности виновного и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Доводы кассационного представления о неверной квалификации действий осужденного Никитина В.В. по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что Никитин В.В. совершил открытое хищение чужого имущества, и в водной части приговора, судом при описании преступления, допущена машинописная описка. По мнению судебной коллегии указанная описка не может служить безусловным основанием к отмене приговора, поскольку на доказанность и квалификацию действий осужденного не влияет.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно указал в мотивировочной части приговора при назначении наказания на наличие наступивших последствий – как обстоятельство, отягчающее наказание, в этой связи доводы кассационного представления судебной коллегией признаны обоснованными.
С учетом исключения из приговора указания на наличие наступивших последствий, как обстоятельство отягчающего наказание, и назначения наказания с учетом ст. 68 УК РФ, судебная коллегия считает, что наказание не подлежит смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2010 года в отношении Никитина Виктора Владимировича изменить:
исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наступившие последствия при назначении наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/