Судья Фаюстова М.В. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.,
судей: Гущина А.В., Сологубова О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года кассационные жалобы адвоката Самохина И.В., кассационную жалобу осужденного Коновалова И.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2010 года, которым
Коновалов Иван Александрович, родившийся ...
осужден:
- по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Коновалова Мария Вячеславовна, родившаяся ...
осуждена:
- по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На Коновалову М.В. возложены обязанности в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.
По данному делу также осужден ФИО18., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение осужденной Коноваловой М.В. и защитника Иванниковой О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей ФИО17 просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Кокориной С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Коновалов И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, Коновалова М.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Самохин И.В. в защиту осужденного Коновалова И.А. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, указывает на несправедливость приговора и рассмотрение дела с обвинительным уклоном. Действия Коновалова И.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.107 УК РФ. Считает, что у Коновалова И.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 не было. В момент причинения телесных повреждений Коновалов И.А. находился в состоянии аффекта, вызванного насилием, издевательствами и оскорблениями со стороны потерпевшего в отношении его матери, его аморальным поведением, а также длительной психотравмирующей ситуацией, в связи с систематическими противоправными и аморальными действиями со стороны потерпевшего. Данное утверждение защиты частично подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В удовлетворении ходатайства защиты о назначении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом немотивированно отказано. В заключении СМЭ не указано от какого конкретного повреждения головы наступила смерть ФИО9 Заключение не дает ответа на вопрос, мог ли ФИО9 получить травму головы, повлекшую смерть, с высоты собственного роста. Также эксперт не указал, могло ли наличие большого количества алкоголя спровоцировать кровоизлияние в мозг, повлекшее смерть потерпевшего. Заключение эксперта по многим вопросам носит предположительный характер и не может быть положено в основу приговора. Иск потерпевшего Коновалов И.А. признал частично. Свое несогласие со всей суммой иска объяснил несоразмерностью суммы иска с причиненным вредом здоровью потерпевшего. Коновалов И.А. характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, является единственным кормильцем в семье, его сестра находится в состоянии беременности и он имеет на иждивении престарелую тяжелобольную бабушку. В ходе судебного разбирательства установлены многочисленные нарушения УПК РФ при производстве предварительного следствия. Как следует из материалов дела, следователь знакомил адвоката Самохина И.В. и обвиняемого Коновалова И.А. с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов до вступления в дело адвоката Самохина И.В., поскольку соглашение на осуществление защиты заключено в октябре 2009 года. Доказательства, полученные с нарушениями закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.
В кассационной жалобе адвокат Самохин И.В. в защиту осужденной Коноваловой М.В. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, указывает на несправедливость приговора и рассмотрение дела с обвинительным уклоном. Указывает, что между Коноваловой М.В. и ФИО9 часто происходили ссоры по причине злоупотребления потерпевшим спиртными напитками. При этом ФИО9 избивал и оскорблял её. Дата обезличена года Коновалова М.В. попросила сына помочь забрать её вещи из квартиры ФИО9 Коновалов И.А. попросил помочь перенести вещи ФИО5 и ФИО12. Между Коноваловым И.А. и потерпевшим произошел конфликт. После конфликта Коновалова М.В., ФИО5 и ФИО12 вновь прибыли в квартиру ФИО9, чтобы забрать оставшиеся вещи. ФИО7 они обнаружили лежащего на полу в ванной комнате и Коновалова М.В. предположила, что ФИО9 спит, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она плохо помнит детали происшедшего, поскольку находилась в стрессовом состоянии по причине конфликта её сына с ФИО7. Солодвников предложил ей и ФИО12 наряду с её вещами забрать вещи, принадлежащие ФИО7. Она никак не отреагировала, поскольку не думала об этом. Как ей стало известно, ФИО5 и ФИО12 забрали из квартиры телевизор и ДВД проигрыватель. Указанные предметы она не трогала и умысла на хищение у нее не было, о судьбе данных предметов ничего не знала, похищенные предметы у себя дома не хранила, никто ей способа распорядиться похищенным не предлагал, денежные средства не передавал. Просит учесть семейные обстоятельства Коноваловой М.В.: отсутствие работы, наличие на иждивении престарелой больной матери и беременной дочери. В ходе судебного разбирательства установлены многочисленные нарушения УПК РФ при производстве предварительного следствия. Как следует из материалов дела, следователь знакомил адвоката Самохина И.В. и обвиняемой Коноваловой М.В. с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов до вступления в дело адвоката Самохина И.В., поскольку соглашение на осуществление защиты заключено в октябре 2009 года. Доказательства, полученные с нарушениями закона являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.
В кассационной жалобе осужденный Коновалов И.А. просит о пересмотре приговора в отношении него. Указывает, что его действия не носили умышленный характер. В момент причинения телесных повреждений ФИО7 он находился в состоянии аффекта, вызванного насилием, издевательствами и оскорблениями со стороны потерпевшего в отношении его матери, его аморальным поведением. Обращает внимание на то, что он характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является неконфликтным человеком. Суд в приговоре указал на противоправность действий потерпевшего, но не учел данное обстоятельство смягчающим наказание. Просит применить положения ст.ст.61,62, 64 УК РФ, с учетом того, что он давал правдивые показания и оказывал потерпевшему медицинскую помощь, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.
В возражении на кассационные жалобы, государственный обвинитель по делу Кленько О.А. изложенные доводы считает необоснованными. Считает, что дело судом рассмотрено полно и всесторонне. Полагает, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Коновалова И.А. и Коноваловой М.В. при обстоятельствах правильно установленных судом основан на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, вина Коновалова И.А. и Конваловой М.В. в совершении преступлений подтверждается:
- показаниями допрошенного в качестве подсудимого Коновалова И.А. о том, что Дата обезличена года он вместе ФИО5, ФИО12 и Коноваловой приехали домой к ФИО7 за вещами. Там он вмешался в конфликт, возникший между Коноваловой М.В. и ФИО7, и нанес не менее 5 ударов кулаком в лицо ФИО7, а также бил ещё куда-то. ФИО5 его оттащил от ФИО7, которому вызвали Скорую медицинскую помощь. После отъезда врачей они собрали вещи и покинули квартиру;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве обвиняемого Коновалова И.А. о том, что Дата обезличена года в квартире ФИО7 Коновалова стала наносить ему удары руками в область груди и дала пощечину. Он (Коновалов) ударил кулаком в лицо ФИО7 и сбил его с ног. После чего нанес ему удар ногой по левой части туловища ещё три удара в область лица;
- показаниями допрошенной в качестве подсудимой Коноваловой М.В. о том, что Дата обезличена года она предложила Коновалову и его друзьям забрать её вещи из квартиры ФИО7. Там у неё с пьяным ФИО7 произошла ссора. Коновалов пытался успокоить ФИО7, но тот продолжал её оскорблять. Коновалов ударил ФИО7 по лицу и тот упал. Коновалов ещё ударил ФИО7 несколько раз пока ФИО5 не оттащил Коновалова от него. Они ушли, но она, обнаружив у себя ключи от квартиры ФИО7, попросила ФИО5 и ФИО12 поехать с ней и отвезти их. Из квартиры они забрали телевизор и Ди-Ви-Ди;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенной в качестве обвиняемой Коноваловой М.В. о том, что Дата обезличена года около 21 часа она, ФИО5 и ФИО12, после того как её сын в этот же день избил ФИО7 приехали к нему на квартиру Номер обезличен ... ... по ... в ..., где обнаружили мертвого ФИО7. ФИО5 предложил что-нибудь похитить из квартиры. Она и ФИО12 согласились. Они взяли телевизор и Ди-Ви-Ди проигрыватель и отвезли их к бабушке ФИО5;
- показаниями допрошенного в качестве подсудимого ФИО5 о том, что Дата обезличена года он вместе с Коноваловым, ФИО12 и Коноваловой М.В. поехали на квартиру к сожителю последней для того, чтобы забрать вещи. Там между Коноваловой и ФИО7 начались разногласия. Он видел, как Коновалов нанес лежавшему на полу ФИО7 два удара кулаком в лицо и оттащил его от потерпевшего. Они забрали вещи и ушли. В тот же день примерно в 20-21 час по предложению Коноваловой М.В. он и ФИО12 вместе с ней поехали отвезти ключи. ФИО7, предположительно мертвого, он увидел в ванной. Коновалова М.В. предложила забрать вещи. Они вынесли телевизор, Ди-Ви-ДИ и телефон;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве обвиняемого ФИО12 о том, что вечером Дата обезличена года между Коноваловыми и ФИО5 произошел разговор о том, что бы совершить кражу из квартиры ФИО7. Коновалов уснул, так как был пьян, а они втроем поехали на квартиру ФИО7, которого обнаружили там мертвого и вынесли из квартиры телевизор и Ди-Ви-Ди- проигрыватель;
- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что в квартире после преступления она не обнаружила телевизора, Ди-Ви-Ди и сотового телефона;
- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он в качестве фельдшера выездной бригады Скорой помощи выезжал по вызову, где молодой человек, в котором он опознал подсудимого, в его присутствии нанес потерпевшему не менее 5-7 ударов по лицу и телу, и не отрицал, что имевшиеся на лице и голове потерпевшего гематомы, ссадины он нанес потерпевшему, который обидел его мать;
- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он в качестве фельдшера выездной бригады Скорой помощи выезжал по вызову в квартиру на ... ..., где открывшая им женщина, похожая на подсудимую Коновалову М.В. сообщила им, что накануне был скандал, она и сын избили потерпевшего. Тело потерпевшего было в ванной в полу сидячем положении. По следам окоченения он (ФИО14) определил, что потерпевший погиб ночью. На его голове и теле были телесные повреждения;
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому в квартире Номер обезличен ... ... по ... в ... был обнаружен труп ФИО9 со множественными телесными повреждениями;
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому обнаруженные множественные телесные повреждения объеденены в понятии черепно-мозгговая травма, образовались от не менее 6 ударных воздействий тупого твердого предмета в область лица и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причем каждое ударное воздействие утяжелило данную травму головы. Также были обнаружены переломы ребер, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Всего потерпевшему было причинено не менее 15 ударных воздействий. Смерть ФИО9 наступила от полученной травмы головы, сопровождавшейся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки с развитием отека вещества головного мозга;
- а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам кассационных жалоб приведенные выше доказательства опровергают версию Коновалова об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему деяния, а также версию Коноваловой о непричастности её к совершению кражи имущества ФИО7.
Суд обоснованно указал, что объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Коновалов не находился в состоянии физиологического аффекта или приближенного к нему состояния.
Так, вопреки доводам кассационных жалоб Коновалова И.А. и защитника Коновалов И.В. не находился в состоянии физиологического аффекта в момент совершения инкриминируемого деяния, поскольку это опровергается выводами заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года.
При этом у суда не было оснований для назначения дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку, как следует из вышеуказанного заключения алкогольное опьянение, в котором в момент совершения инкриминируемого деяния находился Коновалов И.В. исключает квалификацию его состояния как состояние физиологического аффекта.
Также несостоятельны доводы кассационной жалобы защитника о возможности наступления смерти ФИО7 от других причин (падения с высоты собственного роста, воздействия алкоголя), поскольку это опровергается заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому обнаруженные на трупе ФИО9 множественные телесные повреждения объедененные в понятии черепно-мозговая травма, образовались от не менее 6 ударных воздействий тупого твердого предмета в область лица. Причем каждое ударное воздействие утяжелило данную травму головы. Между указанной травмой и наступившей смертью ФИО9 имеется прямая причинная связь.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Коноваловым И.А. и Коноваловой М.В. преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении инкриминируемых преступлений, а также о квалификации их действий.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
При этом, другие доводы указанные в кассационных жалобах адвоката Самохина И.В. были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, и обоснованно отклонены как несостоятельные. В приговоре приведены мотивы принятия судом такого решения. Судебная коллегия с ними соглашается.
Наказание Коновалову И.А. и Коноваловой М.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и указанных в кассационных жалобах.
Доводы кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания лишены оснований, так как с учетом всех юридически значимых обстоятельств, назначенное наказание является справедливым, и оснований для его снижения не имеется.
Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Нарушений права на защиту не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2010 года в отношении Коновалова Ивана Александровича, Коноваловой Марии Вячеславовны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Коновалов И.А.. содержится в ..., осужденная Коновалова М.В. под стражей не находится.
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.