Судья Володин В.И. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.,
судей: Гущина А.В., Сологубова О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года кассационное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Гик С.Е. на приговор Тракторозаводского района г.Волгограда от 6 мая 2010 года, которым
Никифоров Сергей Андреевич, родившийся ...,
осужден:
- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Скорняков Денис Алексеевич, родившийся ...
...
осужден:
- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от Дата обезличена года, и окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Никифоров С.А. и Скорняков Д.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Преступления совершены в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Гик С.Е. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что Никифоров и Скорняков признаны виновными в покушении не незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, однако из приговора не видно, где, когда и каким образом Никифоров и Скорняков заранее договорились между собой о сбыте марихуаны, каким образом распределили роли. Анализируя показания подсудимых в их совокупности с показаниями свидетелей, следует отметить отсутствие предварительного сговора между ними. Следовательно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Никифорова С.А и Скорнякова Д.А. при обстоятельствах правильно установленных судом основан на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, вина осужденных в совершении преступления подтверждается:
- показаниями допрошенного судом в качестве подсудимого Никифорова С.А. о том, что утром Дата обезличена года он сообщил обратившемуся к нему Скорнякову Д.А., которому кто-то позвонил по поводу приобретения наркотиков, что сможет решить этот вопрос и они договорились о встрече на ... Там, Скорняков Д.А. передал ему деньги, полученные от покупателя марихуаны, а сам вернулся домой за оставленной там марихуаной. Впоследствии Скорняков Д.А. договорился с ним о встрече, но на место встречи вместо него прибыли сотрудники милиции, которым он сообщил о хранившейся дома марихуане и выдал полученные от её продажи деньги в сумме 200 рублей;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Скорнякова Д.А. о том, что днем Дата обезличена года ему позвонил знакомый по имени ФИО14 и по поводу приобретения двух пакетов марихуаны. Он (Скорняков) спросил у Никифорова С.А. о том, продаст ли тот два коробка марихуаны и по какой цене. Никифоров С.А. сказал, что продаст марихуану по 600 рублей за коробок при условии, если получит деньги сразу. Никифоров С.А. передал ему два свертка с марихуаной. Они вместе поехали на встречу с ФИО12, которую он (Скорняков) назначил на остановке ... На месте встречи он (Скорняков) взял у Сергея деньги в сумме 1200 рублей, которые передал Никифорову, а сам вернулся за свертками марихуаны. Позвонив Сергею он (Скорняков) назначил ему встречу на остановке ..., где передал ФИО13 наркотическое средство и был задержан сотрудниками УФСНК;
- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 и свидетеля имеющего псевдоним «Покупатель» об обстоятельствах проведения Дата обезличена года оперативного мероприятия проверочной закупки марихуаны у Никифорова С.А. и Скорнякова Д.А.;
- актом личного досмотра от Дата обезличена года, согласно которому в этот день в 19 часов 35 минут у ФИО4 были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая имеющие Номер обезличен;
- актом осмотра денежных купюр от Дата обезличена года, согласно которому в этот день в 12 часов 26 минут были осмотрены и переданы «Покупателю» денежные средства, в том числе две денежные купюры достоинством сто рублей каждая имеющие Номер обезличен
- актом добровольной выдачи от Дата обезличена года, согласно которому в этот день в 14 часов 03 минуты «Покупатель» в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 добровольно выдал оперуполномоченному отдела ОС УФСНК РФ по Волгоградской области ФИО10 два свертка с веществом зеленого цвета;
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому в ходе осмотра с участием Никифорова С.А. домовладения Номер обезличен Номер обезличен по ... в ... были обнаружены два бумажных свертка, полимерный пакет и полимерное ведро с веществом, растительного происхождения серо-зеленого цвета;
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому вещество, содержащееся в представленных на исследование двух бумажных свертках, полимерном пакете и полимерной емкости является наркотическим средством – марихуаной, имеющей массу в высушенном состоянии соответственно 3,405г., 3,548г., 22,638г. и 57,724г.;
- а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы кассационного представления о том, что предварительный сговор на совершение преступления не нашел своего подтверждения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого подсудимого Никифорова С.А. а также оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве обвиняемого Скорнякова Д.А. об имевшейся предварительной договоренности на продажу двух свертков марихуаны по цене 600 рублей, в ходе которой было оговорено также условие получения Никифоровым С.А. всех денег от реализации марихуаны, объяснившего впоследствии суду это тем, что Скорняков Д.А. проживал у него две недели, поэтому он не должен был делить с ним эти деньги.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Никифоровым С.А. и Скорняковым Д.А., прийти к правильному выводу об их виновности в совершении инкриминируемого преступления, а также о квалификации их действий.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 6 мая 2010 года в отношении Никифорова Сергея Андреевича, Скорнякова Дениса Алексеевича оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденные Никифоров С.А., Скорняков Д.А. содержится в ....
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.