Судья Суппес Г.В. дело № 22-4146/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Ковалева С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Хлюстова Е.В., кассационную жалобу защитника - адвоката Грицких С.П. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года, которым
Хлюстов Евгений Владимирович, родившийся Дата обезличена года в ... края, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, судимый 22 ноября 2005 года ... судом ... по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., -
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять с 5 августа 2009 года.
Мера пресечения Хлюстову Е.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Приговор ... ... от 22 ноября 2005 года в отношении Хлюстова Е.В. постановлено исполнять самостоятельно.
С Хлюстова Е.В.в пользу ФИО5 в счёт компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Этим же приговором осужден ФИО6, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Слепнёвой И.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Хлюстов Е.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление осужденным совершено 8 июля 2009 года в Жирновском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хлюстов Е.В. свою вину в инкриминированном преступлении не признал и, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хлюстов Е.В. просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело прекратить. Считает приговор необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением УПК РФ по следующим основаниям.
ФИО6 и ФИО7 не могут подтвердить факт убийства ФИО8 Судом не было принято во внимание, что подсудимый ФИО6 путается в своих показаниях, его показания противоречат показаниям свидетеля ФИО7, который также путается в своих показаниях. Согласно заключению специалиста № 22 от 28 января 2010 года, в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа выявленные реакции свидетельствуют о том, что ФИО6 не располагает информацией о деталях случившегося. Данные обстоятельства говорят о том, что ФИО6 оговаривает его. Показания подсудимого ФИО6 и свидетеля ФИО7 не могут быть приняты как доказательства его вины, поскольку никто из них не видел, как и чем была убита потерпевшая.
Следователем не была назначена генетическая экспертиза, которая могла бы подтвердить, что труп неизвестной женщины является трупом именно ФИО8 Судебно-биологическая экспертиза ДНК не уточняет точно, что труп неизвестной женщины является ребёнком ФИО5 – матери ФИО8 В медико-криминалистической экспертизе сделаны выводы о том, что биологический возраст черепа, предоставленного эксперту на исследование, составил 41-50 лет, а ФИО9 было 33 года. Из чего, по мнению автора кассационной жалобы, можно сделать вывод, что труп неизвестной женщины не опознан как труп ФИО9 Из выводов медико-криминалистической экспертизы следует, что эксперт не смог определить время нанесения телесных повреждений и наступления смерти, и от чего последняя наступила, в связи с чем, причина смерти не установлена. Выводы судебно-биологической экспертизы о том, что кровь, изъятая с места происшествия и кровь, имевшаяся на футболке и бюстгальтере с трупа, могла принадлежать трупу неизвестной женщины, носят предположительный характер.
Орудие преступления не было установлено, поскольку эксперт не смог дать точного вывода, что именно отверткой, предоставленной на исследование, нанесены травмы головы. На отвертке нет отпечатков его пальцев и потожировых следов, нет на ней и крови ФИО8 Следовательно эксперт не даёт конкретного ответа на вопрос, каким же орудием было совершено преступление.
Опознание трупа неизвестной женщины было проведено с нарушением ст.193 УПК РФ. Так, брат ФИО8 в суде пояснил, что по прибытию на место обнаружения трупа он не узнал в трупе неизвестной женщины своей сестры, а опознал её только со слов матери – ФИО5 До опознания ФИО10 не был допрошен, чем были нарушены требования УПК РФ. Кроме того, свидетель ФИО11 показал, что при опознании трупа потерпевшей, ФИО10 не совсем был уверен в том, что это его сестра. Из заключения эксперта, следует, что в среднем одна женщина из 8151 теоретически может являться биологической матерью ребёнка с выявленным сочетанием генетических признаков. Таким образом, потерпевшая, которая признана ФИО8, может не являться таковой, поскольку нет конкретного подтверждения тому, что ФИО5 является её биологической матерью.
Защитник - адвокат Грицких С.П., приводя в своей кассационной жалобе доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного Хлюстова Е.В. о невиновности последнего в совершении инкриминированного ему преступления, дополняет их тем, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Государственным обвинителем Степановым А.А. на кассационную жалобу защитника осужденного Хлюстова Е.В. – адвоката Грицких С.П. принесены возражения, в которых он считает доводы адвоката неубедительными, ссылаясь на ряд доказательств, подтверждающих вину Хлюстова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденного, в кассационной жалобе его защитника и в возражениях на последнюю государственного обвинителя, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Хлюстова Е.В. во вмененном ему по приговору преступлению соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка.
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты показания Хлюстова Е.В., данные им на предварительном следствии 23 октября 2009 года в качестве обвиняемого, о своей непричастности к убийству ФИО8 и о том, что убийство последней было совершено ФИО6, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Признательными показаниями самого осужденного Хлюстова Е.В., данными им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого 5 августа 2009 года и в качестве обвиняемого 7 августа 2009 года, из которых следует, что Хлюстов Е.В. подробно, детально и последовательно рассказал о совершенном им около 16 часов 8 июля 2009 года, в присутствии ФИО6 и ФИО7, убийстве ФИО8, у которой он в салоне своего автомобиля выбил из рук отвертку, которую она взяла из полки и пыталась ткнуть ему в туловище, затем, выйдя из автомобиля и подбежав к вышедшей из него ФИО8, он ударом кулака сбил её с ног, после чего стал наносить лежавшей на земле потерпевшей куда попало удары отверткой; у ФИО8 пошла из туловища кровь, после чего он перестал помнить происходящие события; он пришёл в себя, когда вышел из кустов, держа в руке туристический топорик с круглой металлической рукояткой, и понял, что убил человека; в это время возле автомашины стоял ФИО6, а ФИО7 убежал; отвёртку он воткнул в землю рядом с машиной, а топорик в последствии выбросил в поле; на следующий день они совместно с ФИО6 перепрятали труп ФИО8 в другое место, предварительно сняв с неё майку и бриджи, которые затем по дороге выбросили из автомашины.
Вышеуказанные показания осужденного Хлюстова Е.В. полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами:
С данными в судебном заседании признательными показаниями осужденного ФИО6, рассказавшего об обстоятельствах совершённого 8 июля 2009года в его присутствии Хлюстовым Е.В. убийства ФИО8, который сначала стал душить последнюю в салоне автомобиля, затем выволок её из салона на землю и стал наносить её множественные удары ногами по туловищу, после чего оттащил её в лесополосу, откуда вернулся минут через 15, держа в руке какой-то металлический предмет, напоминающий трубу, из инструмента в машине; ФИО7, увидев происходящее, испугался и убежал; на следующий день он помог Хлюстову Е.В. перепрятать труп ФИО8, который они на автомобиле последнего перевезли в другое место и выбросили в лес; возвращаясь, он по указанию Хлюстова Е.В. выбросил из окна автомашины на обочину в траву, снятые ими с трупа майку, бриджи и еще что-то из одежды, а также металлический топорик.
С показаниями в суде потерпевшей ФИО5 о том, что 8 июля 2009 года её дочь – ФИО8, которая была одета в красный бюстгальтер, черную майку, черные бриджи и резиновые тапочки-шлёпки голубого цвета, взяв 1 000 рублей, уехала на белом микроавтобусе, в котором находилось несколько парней, после чего она больше дочь свою не видела; впоследствии о пропаже дочери в милицию сообщил её сын – ФИО10, от которого через некоторое время она узнала, что труп её дочери был обнаружен неподалёку от ... в ... ....
С данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО13, обнаружившего 3 августа 2009 года в лесополосе около с. Егоровка Руднянского района Волгоградской области труп женщины, на котором находился только бюстгальтер красного цвета.
С показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что со слов матери он узнал, что 8 июля 2009 года его сестра – ФИО8, уехала из дома на какой-то автомашине белого цвета, после чего она пропала; со слов матери сестра в тот день была одета в чёрные бриджи, чёрную майку, красный бюстгальтер и голубые шлепки. 30 июля 2009 года он подал в милицию заявление об исчезновении сестры; также он участвовал при опознании трупа, который опознал как свою сестру по красному бюстгальтеру, волосам, указательному пальцу.
С показаниями в суде свидетеля ФИО7, показавшего, что он являлся очевидцем происшедшей между ФИО8 и Хлюстовым Е.В. ссоры в салоне автомобиля последнего, в ходе которой последний схватил потерпевшую за горло и стал душить; ФИО6 в это время стоял впереди машины с открытым капотом и осматривал аккумулятор; он сильно испугался, выскочил из машины, открыл переднюю пассажирскую дверцу и ФИО8 выпала из неё на дорогу и стала хрипеть; Хлюстов Е.В. вышел из автомашины, подошёл к лежавшей на земле на левом боку ФИО8, перевернул её на спину, лицом вверх, потом взял из машины какой-то предмет, похожий на длинную отвёртку с толстой рукояткой алюминиевого цвета, приставил данную отвертку левой рукой к шее потерпевшей, а правой рукой стал наносить удары по рукоятке отвёртки, забивая её в шею ФИО8, от чего она закричала; поняв, что Хлюстов Е.В. совершает убийство, он убежал с указанного места, переплыв реку Медведица; находясь на другом берегу реки, он слышал, как Хлюстов Е.В. его звал с противоположного берега.
С данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к убийству ФИО8, были установлены очевидцы данного преступления ФИО6 и ФИО7, которые добровольно рассказали об обстоятельствах совершённого Хлюстовым Е.В. данного убийства; ФИО6, который сознался, что помог Хлюстову Е.В. вывезти труп ФИО8 на территорию Руднянского района, написал явку с повинной, в которой описал обстоятельства совершённого Хлюстовым Е.В. преступления; какого-либо психологического или физического давления со стороны работников милиции на указанных лиц не оказывалось.
С показаниями в суде свидетелей ФИО17, ФИО11 в соответствии с которыми они участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту исчезновения и убийства ФИО16, труп которой был обнаружен в лесополосе на территории Руднянского района; они беседовали с ФИО6, ФИО7 и Хлюстовым Е.В.; последний признался в совершении им убийства ФИО8, которую он несколько раз ударил отвёрткой в шею, после чего утащил её, где добивал металлическим топориком по голове; ФИО6 сообщил, что он видел, что именно Хлюстов Е.В. совершил данное убийство и он ему помогал в последующем перевезти труп потерпевшей на автомашине в Руднянский район; ФИО7 пояснил, что видел как Хлюстов Е.В. наносил удары отвёрткой в шею ФИО8, после чего испугался и убежал; со стороны сотрудников милиции к указанным лицам физического и психического насилия не применялось.
С данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18 согласно которым он принял от Хлюстова Е.В. явку с повинной, в которой тот, без какого-либо на него воздействия, добровольно и собственноручно сообщил об обстоятельствах совершённого им убийства ФИО8
С данными в суде показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Хлюстова Е.В., который в кабинете следователя добровольно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, а затем, при выезде на место, также самостоятельно показывал места и рассказывал что, где происходило; при этом давление на него со стороны сотрудников милиции или каких-либо других участников следственного действия не оказывалось.
С протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в лесополосе, в 6 км от с. Егоровка на территории Руднянского района Волгоградского области, 3 августа 2009 года был обнаружен частично скелетированный труп женщины.
С протоколом предъявления для опознания трупа, в ходе которого свидетель ФИО10 опознал данный труп как свою сестру – ФИО8
С протоколами осмотров мест происшествий, из которых следует, что в указанных Хлюстовым Е.В. и ФИО6 местах были обнаружены и изъяты: воткнутая в землю отвёртка, стёкла от солнцезащитных очков и фрагменты грунта, травы со следами засохшего вещества бурого цвета, два резиновых женских тапочка, чёрная женская майка с пятнами бурого цвета и матерчатое старое покрывало.
С протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием подозреваемого Хлюстова Е.В. и его защитника, в ходе которой последний подробно пояснил и показал, как и где он совершил убийство ФИО8 и куда вместе с ФИО6 они вывезли труп последней.
С протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемого ФИО6, который полностью подтвердил данные им вышеуказанные показания об обстоятельствах совершенного Хлюстовым Е.В. убийства ФИО8
С протоколами явок с повинной Хлюстова Е.В. и ФИО20, в которых они сообщили о совершённом Хлюстовым Е.В. убийстве и о их совместном сокрытии трупа ФИО8
С протоколами очных ставок между Хлюстовым Е.В. и ФИО6, ФИО7, в ходе которых последние подтвердили свои признательные показания об участии Хлюстова Е.В. в указанном убийстве.
С заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей ФИО8 о характере, механизме и степени тяжести, причиненных последней телесных повреждений.
С заключением экспертов-криминалистов № 543 м-к от 5 ноября 2009 года, содержащим положительный вывод о возможности причинения вдавленных переломов на черепе трупа ФИО8 отверткой, представленной на экспертизу в качестве предполагаемого орудия, и вывод, не исключающий возможности причинения ран на трёх участках кожи и повреждений на черепе и нижней челюсти с указанного трупа данной отверткой.
С заключением эксперта № 21м-к от 27 января 2010 года, из которого следует, что в момент образования на теле ФИО8 источников наружного кровотечения, она некоторое время занимала вертикальное или близкое к нему положение, которое затем изменилось до горизонтального.
С заключением эксперта № 6М192 от 30 октября 2009 года согласно которого ФИО5 вероятно является биологической матерью потерпевшей ФИО8
С заключением экспертов-психологов № 306/09 от 13 ноября 2009 года, в соответствии с которым анализ видеозаписи проверки показаний подозреваемого Хлюстова Е.В. на месте происшествия и дачи им признательных показаний по обстоятельствам совершённого преступления, не имеет психологических признаков оказываемого на него физического и психологического давления, принуждения, признаков заученности и иных признаков, которые могут свидетельствовать о не добровольности или не самостоятельности дачи показаний Хлюстовым Е.В.
С заключением экспертов-психиатров № 2-852 от 24 августа 2009 года, согласно выводов которых, Хлюстов Е.В. в момент совершения инкриминированного ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также он является вменяемым и подлежит наказанию за совершённое преступление.
Приведенные выше доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе осужденного о незаконности и необоснованности судебного решения, а также о том, что вина осужденного Хлюстова Е.В. в убийстве ФИО8 не доказана.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В опровержение доводов жалоб судом в приговоре приведены мотивы по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
При этом доводы кассационных жалоб об оговоре Хлюстова Е.В. осужденным ФИО6 является не состоятельным, поскольку мотивов, по которым указанное лицо могло оговорить Хлюстова Е.В., ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании установлено не было. Доводы же о заинтересованности ФИО6 в оговоре Хлюстова Е.В. на каких-либо фактических данных не основан и является надуманным.
Не могут быть признаны убедительными и доводы жалоб о противоречивости показаний осужденного ФИО6 и свидетеля ФИО7, поскольку оба указанных лица, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, уверенно и подробно рассказали об обстоятельствах совершённого Хлюстовым Е.В. убийства ФИО8 Вместе с тем, наличие отдельных несущественных противоречий в показаниях ФИО6 и ФИО7, по мнению судебной коллегии, объясняется их нахождением в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения и индивидуальными особенностями каждого из них при восприятии окружающей их обстановке и происходящих событий.
Оснований не доверять показаниям осужденного ФИО6, свидетеля ФИО7 и исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационных жалобах и дополнениях к жалобе осужденного, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено.
Судебная коллегия также полагает необоснованными доводы жалобы осужденного в части нарушения его права неудовлетворением следователем ходатайства его защитника о назначении по делу генетической экспертизы, поскольку, как видно из материалов уголовного дела каких-либо сомнений в идентификации личности обнаруженного трупа ФИО8, как у органов предварительного следствия, так и суда, не имелось.
Доводы жалоб о том, что по уголовному делу не установлено орудие преступление являются несостоятельными, поскольку в заключении эксперта №543 м-к указано на механизм образования повреждений на трупе ФИО8 и на характерные особенности предметов, в результате ударного воздействия которых образовались телесные повреждения. Кроме того, в указанном заключении сделан положительный вывод о возможности причинения вдавленных переломов на черепе с трупа ФИО8 отвёрткой, изъятой с места происшествия, и представленной на экспертизу в качестве предполагаемого орудия травмы. Выводы данной экспертизы научно обоснованы и каких-либо оснований не доверять им, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, выводы данной экспертизы согласуются с признательными показаниями самого осужденного Хлюстова Е.В. о том, что он наносил удары указанной отвёрткой в жизненно-важные органы ФИО8 Об указанном обстоятельстве в своих показаниях указал и свидетель ФИО7, а также осужденный ФИО6, видевший непосредственно после совершения преступления в руках у Хлюстова Е.В. предмет, по описанию похожий на указанную выше отвёртку.
Необоснованными судебная коллегия считает и доводы кассационных жалоб в части не определения экспертным путём давности и времени причинения потерпевшей телесных повреждений, а также точную причину и время наступления её смерти, поскольку органом предварительного следствия и судом обоснованно, на основании совокупности всех имеющихся доказательств по уголовному делу, в том числе и судебных экспертиз, сделан вывод именно об убийстве ФИО8 Хлюстовым Е.В., имевшем место 8 июля 2009 года.
Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, в части не установления личности трупа неизвестной женщины, и ставящие под сомнение результаты опознания трупа и заключения экспертизы о том, что ФИО5 является её матерью, так как на основании совокупности полученных в ходе предварительного следствия доказательств: заключения эксперта № 6/1192, признательных показаний осужденных Хлюстова Е.В., ФИО6, показаний свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО5, протокола предъявления трупа для опознания и других приведённых выше доказательств, достоверно установлено, что обнаруженный 3 августа 2009 года труп женщины принадлежит именно ФИО8
При этом, судом тщательно исследовалась и избранная в последующем на предварительном следствии версия осужденного Хлюстова Е.В. о своей непричастности к совершению убийства ФИО8, и его доводы, в указанной части, признаны неубедительными по основаниям, приведенными в приговоре.
Судебная коллегия считает, что действия Хлюстова Е.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, поскольку он умышленно, с целью убийства нанёс ФИО8 телесные повреждения, квалифицируемые в совокупности как причинившие тяжкий, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, вред здоровью потерпевшей, состоящие в причинной связи со смертью последней.
В опровержение доводов кассационных жалоб о несправедливости приговора, наказание Хлюстову Е.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности указанного осужденного, обстоятельства, смягчающего его наказание и влияния назначенного наказание на исправление Хлюстова Е.В. и на условия жизни его семьи.
Так, судом первой инстанции принято во внимание то, что Хлюстовым Е.В. совершено особо тяжкое преступление, по месту жительства он характеризуется посредственно, на учете в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, обстоятельств, отягчающих его наказание не установлено.
При этом обстоятельством, смягчающим наказание указанному осужденному судом признана явка с повинной.
При назначении Хлюстову Е.В. наказания, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 22 УК РФ, учтено судом и то, что на момент совершения преступления он обнаруживал признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя.
С учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения осужденному Хлюстову Е.В. наказания в виде лишения свободы.
Наказание назначено осужденному с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Правильно, с учетом требований разумности и справедливости, разрешён судом первой инстанции и предъявленный потерпевшей ФИО5 гражданские иск о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года в отношении Хлюстова Евгения Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Хлюстов Е.В. содержится в ФБУ ИЗ-34/2 УФСИН России по Волгоградской области.