Судья Сапрыкина Е.А. дело № 22-4217/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Ковалева С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Северьянова С.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2010 года, которым
Северьянов Степан Александрович, родившийся Дата обезличена года в ... области, гражданин Российской Федерации, со средне-техническим образованием, женатый, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., судимый:
26 мая 2004 года ... ... по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 17 ноября 2005 года на 1 год 5 месяцев 9 дней;
14 июля 2006 года ... ... по ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобождённый 30 мая 2009 года по отбытии срока, -
осужден по ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Северьянову СА., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 3 июня 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника – адвоката Николенко Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Северьянова С.А., а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Слепнёвой И.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Северьянов С.А. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
Преступление осужденным совершено 31 марта 2010 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Северьянов С.А. просит приговор изменить и назначить ему условное наказание или исправительные работы.
Указывает, что он не отрицает своей вины и, что хотел употребить марихуану, в чём и раскаивается. Суд принял во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, и обстоятельств, смягчающих его наказание: признание вины, раскаяние, беременность супруги, а также учтено, что он имеет постоянное место жительства, работает грузчиком, и отсутствие негативных характеристик и поведения в быту.
Просит принять во внимание, что с ним и его супругой проживает малолетний ребёнок, которого он не успел удочерить, его супруга находится в декретном отпуске, реальная помощь ей была только от него, указывает на наличие кредита, который супруга не в состоянии выплачивать одна.
При этом автор кассационной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание факт проживания с ним и супругой пятилетней дочери последней.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Северьянова С.А. государственный обвинитель Кленько О.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при назначении Северьянову С.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. Считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Северьянова С.А. в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав Северьянова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, является необоснованным довод кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Так, вопреки доводам жалобы наказание Северьянову С.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, работает, отсутствуют негативные характеристики его поведения в быту, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние, беременность супруги, то есть все те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, а также с учётом наличия отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Северьянова С.А., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества.
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При этом сам факт наличия указанных в приговоре обстоятельств, характеризующих личность Северьянова С.А. и смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание в полной мере, а также указанные в жалобе обстоятельства того, что с осужденным и его супругой проживает малолетний ребёнок, которого он не успел удочерить, его супруга находится в декретном отпуске, а также наличие кредита, который супруга не в состоянии выплачивать одна, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться самостоятельным основанием для применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ либо назначения другого наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку оснований для применения условного наказания либо назначения исправительных работ, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы в части того, что судом не учтено то обстоятельство, что вместе с ним и его супругой проживает пятилетняя дочь последней, которую он не успел удочерить, судебная коллегия считает несостоятельным, так как указанный ребёнок не является членом семьи Северьянова С.А. и доказательство, того, что этот ребёнок находится на иждивении у осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2010 года в отношении Северьянова Степана Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Северьянов С.А. содержится в ФБУ И-34/5 УФСИН России по Волгоградской области.