Судья Шумакова Т.В. № 22-4395/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Гущина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО4, кассационное представление государственного обвинителя по делу, Мокроусова О.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда 17 мая 2010 года, в соответствии с которым
Знаменщиков Сергей Сергеевич, ...
Свиридов Алексей Юрьевич, ...
осуждены каждый по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения потерпевшей ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, защитников Знаменщиковой А.В., Свиридовой Е.Н. и Головко Д.Г., возражавших против удовлетворения кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Знаменщиков С.С. и Свиридов А.Ю. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено на территории Ворошиловского района г. Волгограда 29 ноября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные свою вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 оспаривает назначенное осужденным наказание ввиду чрезмерной мягкости. Полагает, что судом не учтено обстоятельство, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Выражает несогласие с квалификацией преступления, а также с выводом суда, что преступление совершено по легкомыслию осужденных. Отмечает, что множественные удары осужденными были нанесены по жизненно важному органу потерпевшего – голове. Считает, что смерть потерпевшему была причинена умышленно. Просит приговор суда отменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Мокроусов О.В. ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в приговоре суд не мотивировал вывод об исключении из обвинения такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор суда отменить.
В письменных возражениях на кассационную жалобу защитники осужденного Свиридова А.Ю. Свиридова Е.Ю. и адвокат Головко Д.Г. выражают несогласие с доводами кассационной жалобы потерпевшей. Просят приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенный срок наказания.
В письменных возражениях на кассационную жалобу защитники осужденного Знаменщикова С.С. Знаменщикова А.В. и адвокат Рокотянская Т.И. выражают несогласие с доводами кассационной жалобы потерпевшей. Просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденные Свиридов А.Ю. и Знаменщиков С.С. выражают несогласие с доводами кассационной жалобы потерпевшей. Просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
В письменных возражениях на кассационное представление прокурора защитник осужденного Знаменщикова С.С. адвокат Рокотянская Т.И. выражает несогласие с доводами кассационного представления. Просит кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и кассационном представлении, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшей и кассационном представлении, суд, дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, законно и обоснованно квалифицировал действия осужденных по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Утверждения о необходимости дополнительно квалифицировать действия осужденных как совершенных группой лиц по предварительному сговору судебная коллегия отвергает, так как материалами дела наличие данного признака не подтверждено.
Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления. Остальные обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе потерпевшей, в соответствии со ст. 63 УК РФ не могут быть учтены при назначении наказания.
При назначении наказание судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, наличие хронических заболеваний, наличие у Знаменщикова С.С. на иждивении отца пенсионного возраста и двоих несовершеннолетних детей и обоснованно с применением ст. 62 УК РФ назначено справедливое наказание.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом правомерно не установлено. Кроме того, защитниками осужденных кассационных жалоб с просьбой о применении названной статьи УК РФ и снижении наказания не подано.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2010 года в отношении Знаменщикова Сергея Сергеевича и Свиридова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденные в ФБУ ИЗ-34/1 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Верно
Судья С.А. Гордейчик