Судья Лепилкина Л.В. № 22-4392/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Антоновой П.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2010 года кассационные жалобы защитника осужденного Чкалова В.В. – адвоката Божесковой Т.А., осужденных Сулейманова Р.Б., Чкалова В.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2010 года, в соответствии с которым
Сулейманов Рафик Бахтиярович, ...
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. ст. 70, 74 УК РФ условное осуждение Сулейманова Р.Б. по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2009 года отменено, частично присоединена неотбытая часть и окончательно назначено Сулейманову наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Чкалов Валерий Валерьевич, ...
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденных Сулейманова Р.Б., Чкалова В.В., защитника Божесковой Т.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кокориной С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сулейманов Р.Б. и Чкалов В.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено на территории Ворошиловского района г. Волгограда 27 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные свою вину в совершении инкриминируемого деяния признали.
В кассационных жалобах осужденный Чкалов В.В. и его защитник – адвокат Божескова Т.А. ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поясняют, что Чкалов В.В. не договаривался с Сулеймановым Р.Б. о совершении разбойного нападения и не знал о наличии у последнего пневматического пистолета. Ссылаются на противоречия в показаниях Сулейманова Р.Б. Отмечают, что Сулейманов в суде изменил показания, данные им на предварительном следствии, желая облегчить ответственность за содеянное. Считают, что показания потерпевшей не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются предположениями, и она в момент преступления находилась в испуганном состоянии. Отмечают, что Чкалов В.В. ранее не судим, на учете в диспансерах не состоит, работает, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возместил потерпевшей причиненный ей вред, явился с повинной. Полагают, что действия Чкалова В.В. должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ. Просят приговор суда изменить, назначить Чкалову В.В. наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сулейманов Р.Б. ссылается полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Отмечает, что добровольно выдал похищенное, а также дал показания, изобличающие соучастника преступления Чкалова В.В.. Ссылается на мнение потерпевшей, которая ходатайствовала о назначении ему менее строгого наказания. Обращает внимание на наличие двоих несовершеннолетних детей, постоянного места работы. Полагает, что к нему могли быть применены положения ст. 64 УК РФ. Просит снизить назначенный срок наказания.
В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу, Оганесов Р.И. полагает приговор законным и обоснованным. Просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения, которые повлияли на законность и обоснованность приговора суда.
В нарушение требований ст. 274 УПК РФ судом не определен порядок исследования доказательств.
Вопреки требованиям ст. 274 ч. 2 УПК РФ первыми были исследованы доказательства стороны защиты.
При допросе подсудимых в противоречии со ст. 275 ч. 1 УПК РФ судом сторонам не была предоставлена возможность задавать вопросы.
Оглашение показаний подсудимых, данных при производстве предварительного следствия, произведено с нарушением положений ст. 276 УПК РФ: ходатайство государственного обвинителя об оглашении названных показаний было ничем не мотивированно, судом не установлены и не отражены в протоколе судебного заседания основания для оглашения показаний.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, суд пришел к выводу, что они «не противоречат, а дополняют и конкретизируют» показания свидетеля в судебном заседании. Вместе с тем согласно ст. 281 ч. 3 УПК РФ суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Таким образом, оглашение показаний подсудимых и свидетеля ФИО7 на предварительном следствии произведено судом с существенными нарушениями требований закона. Названные доказательства не могли быть признаны допустимыми и положены в основу приговора. Однако данным обстоятельствам суд первой инстанции должного внимания не уделил.
С учетом изложенного приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит принять во внимание изложенное, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам и с учетом полученных результатов принять законное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2010 года в отношении Сулейманова Рафика Бахтияровича и Чкалова Валерия Валерьевича отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Сулейманова Рафика Бахтияровича и Чкалова Валерия Валерьевича в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок до 20 августа 2010 года включительно.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденные в ФБУ ИЗ-34/1 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Верно
Судья С.А. Гордейчик