Судья Синицин А.Е. Дело № 22-4365/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Ковалёва С.Н., Мозговца П.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО « ФИО14 » на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Присяжнюка Андрея Владимировича, родившегося Дата обезличена года в ... области, Р.Украина, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ст.158 УК РФ,
- прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Тоже постановление в отношении Артамонникова В.С., не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., прокурора Слепневу И.Е., поддержавшего кассационную жалобу, судебное рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Артамонников В.С. и Присяжнюк А.В. органами предварительного следствия обвинялись в совершении кражи, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение.
В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО9 и ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с их примирением с Артамонниковым В.С. и Присяжнюк А.В. Подсудимые Артамонников В.С. и Присяжнюк А.В и их защитник – адвокат Селезнев М.Ю. ходатайство поддержали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО10 просит постановление изменить, назначить наказание в отношении Присяжнюк А.В., предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ. Указывает, что в судебном заседании не было установлено присутствие представителя потерпевшего ООО «ФИО15», лишь была приложена доверенность к материалам дела. Кроме того Присяжнюк А.В. неоднократно в 2008 году совершал кражи в одном и том же хозяйстве ООО « ФИО16», не осознав содеянное, совершил повторную кражу в том же хозяйстве ООО « ФИО17».
В возражениях на кассационную жалобу Присяжнюк А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими судом выполнены: Присяжнюк А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление совершил впервые, с потерпевшими примирился, ущерб возместил.
Таким образом, судом соблюдены все условия, установленные законодателем для принятия решения о прекращении дела.
Доводы автора кассационной жалобы о том, что Присяжнюк А.В. ранее судим в 2008 году за аналогичную кражу их ООО « ФИО18» являются несостоятельными, поскольку вышеприведенные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о ненадлежащем установлении личности представителя ООО «ФИО19» в протоколе судебного заседания являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, оно было проведено с участием как представителя потерпевшего ООО « ФИО20» ФИО13, так и потерпевшего ФИО8, личность которых была установлена надлежащим образом л.д.196 т.1)
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Присяжнюк А.В., влекущих отмену постановления, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене постановления от 19 апреля 2010 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года в отношении Присяжнюка Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/
,