Судья Кошелев А.А. дело № 22-4036/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Ковалева С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2010 года кассационную жалобу защитника осужденного Шаньжина Д.А. – адвоката Николенко Е.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2010 года, которым
Шаньжин Дмитрий Анатольевич, родившийся Дата обезличена года в ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., ..., ... -
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять с момента фактического его задержания, то есть с 14 января 2010 года.
Мера пресечения Шаньжину Д.А. оставлена прежняя – заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
По данному делу осужден также Небольсин В.В, приговор в отношении которого в кассационном порядке обжалован не был.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника осужденного Шаньжина Д.А. – адвоката Барреры Власовой К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Шаньжин Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено осужденным 14 января 2010 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Шаньжина Д.А. – адвокат Николенко Е.В. просит приговор в отношении Шаньжина Д.А. изменить и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд, при назначения наказания, не учёл в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «д», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе проведения следственных действий Шаньжин Д.А. давал пояснения по существу дела, в судебном заседании он признал свою вину в инкриминируемом деянии в полном объёме, дал подробные показания по существу предъявленного ему обвинения, указал на то, что причинной совершения преступления является тяжёлое материальное положение, в котором он оказался.
Автор кассационной жалобы обращает внимание и на то, что по месту жительства и месту прохождения военной службы Шаньжин Д.А. характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Указывает, что суд не применил положения ч. 3 ст. 60, ч.ч. 1, 2 ч. 1 ст. 61 УК РФ, такие обстоятельства, как совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и военной службы, позитивное поведение в ходе предварительного следствия и чистосердечное раскаяние.
Полагает, что столь длительная изоляция от общества может оказать негативное влияние на Шаньжина Д.А., не дав ему в полной мере осознать содеянное деяние как преступное, реализовать свои возможности для исправления своего тяжёлого материального положения не преступным путём.
В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Шаньжина Д.А. – адвоката Николенко Е.В. государственный обвинитель – старший помощник Волгоградского транспортного прокурора Гусаковский А.Ю. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку при определении вида и размера наказания Шаньжину Д.А. суд учёл все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе данные о его личности, и назначил ему минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией инкриминированного ему преступления.
Полагает, что назначение наказания осужденному ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ будет являться необоснованным и повлечёт чрезмерно мягкое наказание за совершённое особо тяжкое преступление.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Шаньжина Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, и в кассационной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, не обоснованными являются доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и о необходимости снижения наказания.
Так, наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, в соответствии с которыми по месту жительства и месту прохождения военной службы Шаньжин Д.А. характеризуется положительно, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: совершение преступления впервые, в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, то есть все те обстоятельства, на которые указано в жалобе, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления Шаньжина Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом Шаньжину Д.А. назначено наказание на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, что полностью опровергает довод кассационной жалобы защитника осужденного о суровости наказания.
При указанных обстоятельствах сам по себе факт наличия указанных в приговоре обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание в полной мере, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться самостоятельным основанием для применения ст. 64 УК РФ и снижения ему размера наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Шаньжиным Д.А. преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для снижения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как об этом указано в кассационной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2010 года в отношении Шаньжина Дмитрия Анатольевича – оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника – адвоката Николенко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Шаньжин Д.А. содержится в ПФРСИ ФБУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.