Судья Кошелев А.А. дело № 22-4048/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Ковалева С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Трепалина А.В. и его защитника – адвоката Степанищева И.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2010 года, которым
Трепалин Александр Васильевич, родившийся Дата обезличена года в ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, не судимый, проживающий по адресу: ..., ..., ..., -
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
Трепалин А.В. обязан следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства и по вступлении приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о следовании в колонию-поселение для исполнения приговора суда.
Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.
Мера пресечения Трепалину А.В. оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осужденного Трепалина А.В. и его защитника – адвоката Степанищева И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение потерпевшей ФИО8, не возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, и прокурора Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Трепалин А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено осужденным 19 декабря 2008 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Трепалин А.В. просит приговор изменить и применить к нему ст. 73 УК РФ. Высказывает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерно суровым наказанием в части его реального отбытия. Указывает, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, не имеет административных взысканий, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на его иждивении находятся жена и малолетний ребёнок, потерпевшая не просила суд лишать его свободы, каких-либо претензий к нему она не имела, в настоящее время причинённый ущерб ей полностью возмещён, в содеянном он полностью раскаялся, признал свою вину и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.
Защитник – адвокат Степанищев И.А., приводя доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе осужденного Трепалина А.В., дополняет их тем, что в материалах уголовного дела не имеется никаких данных, свидетельствовавших бы о том, что исправление Трепалина А.В. возможно только в условиях его изоляции от общества. Обращает внимание на то, что у осужденного родился ребёнок и семья нуждается в нём. Полагает, что именно при данных условиях самым действенным наказанием будет являться условное осуждение Трепалина А.В., который поймёт, что ему верят и, что он будет полезным для общества и своей семьи.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Трепалина А.В. и его защитника – адвоката Степанищева И.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Чернышов О.Ю. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку наказание Трепалину А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Трепалина А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, и в кассационных жалобах не оспаривается.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Трепалин А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, назначив ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Не обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и о необходимости назначения Трепалину А.В. условного осуждения.
Так, вопреки доводам жалоб наказание осужденному Трепалину А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: совершение преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, Дата обезличена года рождения, и жены, осуществляющей уход за ребёнком, то есть все те обстоятельства, которые указанны в кассационных жалобах, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также приняв во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чём указано в кассационных жалобах, суд пришёл к выводу о том, что исправление Трепалина А.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на приближенные к минимальным сроки, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ).
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При этом наличие указанных в приговоре обстоятельств, характеризующих личность Трепалина А.В. и смягчающих его наказание обстоятельств, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание в полной мере, а также рассмотрение дела в особом порядке, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться основанием для применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, поскольку оснований для применения условного наказания судебная коллегия не находит.
Доводы жалоб в части того, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей, которая не просила лишать Трепалина А.В. свободы, и не имела к нему каких-либо претензий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Изложенный в кассационных жалобах довод о том, что в настоящее время причинённый ущерб потерпевшей ФИО5 полностью возмещён также не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора в части назначенного наказания, так как Трепалин А.В., до его вынесения, мер по возмещению причинённого преступлением вреда не принимал, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2010 года в отношении Трепалина Александра Васильевича – оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи