Судья Кошелев А.А. дело № 22-4016/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Ковалева С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Стулова С.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 апреля 2010 года, которым
Стулов Сергей Сергеевич, родившийся Дата обезличена года в ... области, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, инвалид 3 группы, не женатый, ранее не судимый, проживающий без регистрации по адресу: ..., ..., ..., ..., -
осужден:
по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы;
по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять с 15 декабря 2009 года.
Мера пресечения Стулову С.С. оставлена прежняя – заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника - адвоката Гермашевой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Стулова С.С., а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Стулов С.С. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены осужденным в период времени с 23 по 30 октября 2009 года и с 27 по 30 ноября 2009 года в Тракторозаводском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Стулов С.С. в судебном заседании свою вину в инкриминированных ему преступлениях не признал.
В кассационной жалобе осужденный Стулов С.С. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, поскольку приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что преступления, за которые осужден, он не совершал. При его задержании у него не были изъяты ни деньги, ни наркотические средства, ни средства связи. Обвинение в целом построено на предположениях и умозаключениях сотрудников милиции ФИО7 и ФИО6, которые явно заинтересованы в исходе дела.
Суд в приговоре не указал, почему принял одни противоречивые доказательства и отверг другие такие же противоречивые доказательства, а также не мотивировал, почему отверг доказательства защиты.
Обращает внимание на то, что первые свои показания он давал под моральным и психологическим воздействием сотрудников милиции ФИО7 и ФИО6, после чего он поверил вышеуказанным сотрудникам милиции и следователю ФИО8, которые обещали вменение смягчающих его наказание обстоятельств, касающихся его заболевания.
Указывает, что он является инвалидом 3 группы, так у него отсутствует глаз, и у него на иждивении находится мать – инвалид 2 группы, у которой отсутствуют руки. Однако суд принял во внимание только его заболевание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Стулова С.С. государственный обвинитель – Бреусова И.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Считает, что вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах дела. Доводы, приведённые Стуловым С.С. в свою защиту, судом исследовались в полном объёме и им дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу судом допущено не было. Оснований для отмены приговора не имеется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на неё, находит приговор в отношении Стулова С.С. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Стулова С.С. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка.
Несмотря на то, что осужденный Стулов С.С. в судебном заседании изменил свои показания в части того, что он сам употреблял героин и знал где можно достать наркотик, иногда он помогал приобретать его другим наркоманам, однако сбытом героина он никогда не занимался; свидетели обвинения являются наркоманами, а поэтому, опасаясь преследования со стороны правоохранительных органов, дают показания выгодные сотрудникам наркоконтроля, в середине октября 2009 года он уехал в Волгоградскую область, где проживал со своей сожительницей, поскольку в г. Волгограде в период времени с 23 октября по 30 ноября 2009 года его не было, он не мог совершить преступлений, в которых его обвиняют, судом обоснованно данные показания отвергнуты, и признаны правдивыми и положены в основу приговора подробные и последовательные показания Стулова С.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствие защитника о том, что он занимался незаконным сбытом наркотического средства – героин совместно с другим, неустановленным следствием лицом, которое сообщало ему по переданному сотовому телефону о месте нахождения наркотического средства, предназначенного для продажи, находившегося в пустых пачках из-под сигарет, а после реализации наркотического средства он оставлял вырученные от его продажи деньги в местах, указанных ему по телефону неизвестным лицом; в день он в среднем продавал примерно 90 пакетиков с героином; его «зарплату» также ежедневно оставляли в пачках из-под сигарет, месторасположение которых ему сообщали по телефону; в указанных в приговоре местах он сбыл героин за 1 500 рублей: 23 октября 2009 года – ФИО31 26 октября – ФИО21 и ФИО26, 27 октября 2009 года – ФИО19, 30 октября 2009 года – ФИО22, ФИО20, ФИО17 и ФИО18; в связи с возникшими конфликтами с его гражданской женой по поводу потребляемого им героина, он решил не заниматься больше торговлей наркотика, но по причине возникших финансовых трудностей в ноябре 2009 года, он вновь согласился продавать героин; 27 ноября 2009 года он сбыл по одному пакетику с героином стоимостью по 1 500 рублей за каждый пакетик - ФИО23 и ФИО28, а 30 ноября 2009 года также по одному пакету и по той же цене – ФИО25 и ФИО16; в начале декабря 2009 года они вместе со своей гражданской женой уехали в ... Еланского района Волгоградской области, где проживали вплоть до его задержания.
Кроме указанных признательных показаний самого осужденного его вина в незаконных сбытах наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей: ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17 и ФИО16, утверждающих, что они приобрели наркотическое средство героин в день задержания их сотрудниками милиции у Стулова С.С., которого знали по имени «Сергей» или по прозвищу «Снайпер»; показаниями свидетелей: ФИО15, ФИО14, ФИО13 и ФИО12, которые являлись понятыми при проведении оперативных мероприятий по задержанию указанных выше лиц, приобретших наркотическое средство – героин, а также показаниями свидетелей: ФИО11 и ФИО10 – оперативных работников, проводивших указанные оперативные мероприятия.
Оснований к оговору Стулова С.С. указанными свидетелями судом не установлено. Показания данных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом свидетели ФИО21, ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО17, ФИО23, ФИО25, ФИО16 и ФИО24 на очных ставках со Стуловым С.С. настаивали на том, что именно осужденный сбыл им наркотическое средство – героин, а сам Стулов С.С. подтвердил факты сбыта им данного наркотического средства именно указанным лицам.
В ходе личного досмотра ФИО29, ФИО21, ФИО26, ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО18, ФИО17, ФИО23, ФИО28, ФИО25, ФИО16 и ФИО24, у последних были обнаружены и изъяты полиэтиленовые свёртки с порошкообразным веществом, со слов указанных лиц – героином, которое они приобрели для личного потребления.
В материалах дела имеются заключения экспертиз, из которых следует, что изъятое у указанных выше лиц порошкообразное вещество является наркотическим средством – смесью веществ (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин.
Вышеуказанные и иные приведённые в приговоре доказательства произведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», они полно и правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним УПК РФ требованиям и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В опровержение доводов кассационной жалобы, ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
Судебная коллегия также полагает необоснованным указанный в жалобе довод в части того, что выводы суда о виновности Стулова С.С. в инкриминированных ему преступлениях основаны на противоречивых показаниях стороны обвинения, а также без приведения в нём мотивов, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, в том числе указанные в кассационных жалобах, устранены.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
При этом судом тщательно исследовалась версия осужденного Стулова С.С. о своей непричастности к сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о наличии у него алиби, и данные в судебном заседании его показания в указанной части, а также показания свидетеля ФИО20 о том, что он не приобретал у Стулова С.С. наркотики и показания свидетеля ФИО30 о том, что осужденный вместе с ней с середины октября 2009 года и до его задержания постоянно находился в ... Еланского района ..., признаны неубедительными по основаниям, приведенным в приговоре.
Довод о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО7 по изложенным в жалобах основаниям, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сам по себе факт того, что указанный свидетель является сотрудником милиции и принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях направленных на выявление Стулова С.С., как сбытчика наркотического средства и на закрепление доказательств о его участии в преступных действиях, не свидетельствуют о какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела. Указанный в жалобе второй оперативный сотрудник ФИО6 по делу в качестве свидетеля не допрошен и его показания в приговоре не приведены.
При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствовавших бы о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств между указанными выше свидетелями стороны обвинения и осужденным, могущих явиться причиной для оговора, судом первой инстанции не установлено.
Доводы осужденного о его моральном и психическом принуждении на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов являются не состоятельными, поскольку все показания Стулов С.С. давал в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допросов у него и его адвоката не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на осужденного. С жалобами на незаконные методы ведения следствия, в том числе на его начальном этапе, Стулов С.С. и его адвокат в процессе расследования не обращались.
Поскольку суд из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела установил, что Стулов С.С., вступив в октябре 2009 года в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, действуя совместно и согласованно с последним, незаконно сбыл наркотическое средство – героин лицам, желающим приобрести наркотик, в период с 23 по 30 октября 2009 года - в крупном размере, общей массой 2,1 грамма, а также в период с 27 по 30 ноября 2009 года - в крупном размере, общей массой 1,8 грамма, квалификация действий Стулова С.С. двум самостоятельным эпизодам по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ является правильной.
Не обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и довод, изложенный в кассационной жалобе осужденного, о несправедливости приговора.
Так, наказание Стулову С.С. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, которые отнесены законом к категории особо опасных, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы по зрению и имеет мать–инвалида, то есть всех тех обстоятельств, которые указаны в кассационной жалобе, смягчающих осужденному наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал совершение преступлений впервые и активное способствование раскрытию преступлений, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания осужденному Стулову С.С. в виде лишения свободы на приближенный к минимальному срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым.
Оснований к прекращению уголовного дела, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2010 года в отношении Стулова Сергея Сергеевича – оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Стулов С.С. содержится в ПФРСИ ФБУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.